REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2, 52440 Poreč
Posl.br. 31 P-749/2022-23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G., U., O. Z. 14, OIB , zastupanog po punomoćnicima iz
ZOU M. & M., odvjetnicima iz U., protiv tuženika G. U., U.,
G. G. 6, OIB:, zastupanog po punomoćniku I. J.,
dipl. iur. kod tuženika, radi utvrđenja i trpljenja , nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. siječnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 22. veljače 2023. godine
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku G. U., U., G. G. 6, OIB: , na nekretninama k.č.br. 2817, k.č.br. 2813 i k.č.br. 2826 k.o. Umag, u zemljišnoj knjizi nadležnog suda i katastru nekretnina nadležnog upravnog tijela, trpjeti provedbu prijavnog lista broja parcelacijskog elaborata broj 69/16 od ožujka 2016. izrađenom od strane C. G. d.o.o. U. odnosno V. K.,
dipl.ing.geod., potvrde parcelacijskog elaborata za katastarsku česticu k.č.br. 2817 k.o. Umag (Moela-ul.O-Zakinja 14) izdane od strane Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju Klasa: 350-05/16-11/000039, URBROJ: 2105/05-09/02-17-0006 od 24. svibnja 2017. i potvrde Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Buje- Buie Klasa: 932-06/17-02/839, URBROJ: 541-27-03/2-18-4 od 8. ožujka 2018., koji prijavni listovi odnosno parcelacijski elaborat i potvrde čine sastavni dio ove Presude.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.174,59 eura[1] / 46.522,45 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove Presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi donošenja presude u sadržaju kako je to opisano u izreci ove Presude. U tužbi tvrdi da je upisan kao vlasnik stana u ulazu jedan, na prvom odnosno na drugom katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja i hodnika, u ukupnoj površini od 45,24 m2 u podulošku 1287 k.o. Umag, koji se nalazi na nekretnini k.č.br. 2817 k.o. Umag. Tuženik da je upisan kao vlasnik k.č. 2817 k.o. Umag na adresi iz tužbe. Na nekretninama k.č.br. 2813 i k.č.br. 2826 k.o. Umag da je upisano javno dobro kao neotuđivog vlasništva tuženika. Tužitelj da je pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za nekretninu k.č.br. 2817 k.o. Umag. Na nekretnini k.č.br. 2817. k.o. Umag nalazi se 17 stanova i 16 garaža. Suvlasnici su imenovali predstavnika suvlasnika u osobi D. M. i upravitelja zgrade u
osobi Z. G., a tuženik da je vlasnik jednog od stanova. Ured državne
uprave u Istarskoj županiji da je pozvao tuženika da se očituje o zemljištu nužnom za redovnu uporabu zgrade višestambene građevine na k.č.br. 2817 k.o. Umag. Tuženik se očitovao na način da je suglasan da se zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade višestambene građevine na k.č.br. 2817 k.o. Umag odredi sukladno Provedbenom urbanističkom planu stambenog naselja Joakim Rakovac i Moela u Umagu. Ured državne uprave u Istarskoj županiji da je izdao rješenje Klasa UP/I- 350-05/04-03/31, UR.BROJ: 2163-07/03-05-4 od 27. srpnja 2005. kojim je utvrdio da je zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade višestambene građevine na k.č.br. 2817 k.o. Umag u stambenom naselju Moela-Umag, oblika i veličine prikazanima u grafičkom prilogu planu parcelacije PUP-a stambenih naselja Joakim Rakovac i Moela u M1:1000, a koji čini sastavni dio rješenja, te da će se točan oblik i površina parcele - zemljišta nužnog za redovnu uporabu postojeće građevine utvrditi parcelacijskim elaboratom. Rješenje je dostavljeno tuženiku, te tuženik protiv istog nije izjavio žalbu, te je rješenje postalo pravomoćno 16. kolovoza 2005. Na temelju navedenog rješenja C. G. d.o.o. U. odnosno V. K.,
dipl.ing.geod. je izradio parcelacijski elaborat broj 69/16 od ožujka 2016. godine za provedbe dokumenta ili akata prostornog uređenja - parcelacijski elaborat po rješenju o utvrđivanju građevne čestice k.č.br. 2817 k.o. Umag. Istarska županija odnosno tuženikov Upravni odjel za izdavanje akata za gradnju je izdao potvrdu parcelacijskog elaborata za katastarsku česticu k.č.br. 2817 k.o. Umag (Moela-ul.O-Zakinja 14) Klasa 350-05/16-11/000039, Urbroj: 2105/05-09/02-17-0006 od 24. svibnja 2017. Državna geodetska uprava je izdala potvrdu Klasa: 932-06/17-02/839, URBROJ: 541-27-03/2-18-4 od 8. ožujka 2018. kojom je potvrđen isti parcelacijski elaborat. Tuženik odnosno njegov upravni odjel za upravljanje imovinom i pravne poslove odbija potpisati izvješće o zgradama i drugim građevinama, te izvješće o predočenim podacima koja izvješća su sastavni dio istog parcelacijskog elaborata, zbog čega tužitelji nisu u mogućnosti provesti isti elaborat u zemljišnim knjigama i katastru zemljišta, kako bi se od dijelova nekretnina k.č.br. 2817, k.č.br. 2813 i k.č.br. 2826 k.o. Umag formirala nova nekretnina oznake k.č.br. 2817/1 k.o. Umag ukupne površine 3196 m2, kulture stambena zgrada površine 260 m2, dvorište površine 2566 m2, te garaža površine 370 m2, a sve kako bi se mogao završiti postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu u predmetu poslovni broj Z-22306/17. Zgrada i garaže na predmetnoj nekretnini su izgrađeni prije 15. veljače 1968. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (Narodne Novine 68/1998) koji je stupio na snagu 20. svibnja 1998. u članku 4. navodi: „Članak 23. stavak 1. mijenja se i glasi: "Pravo vlasništva na stan kupac stječe upisom u zemljišne knjige nakon što se provede postupak u kojem će se prema posebnom propisu utvrditi oblik i veličina građevne čestice nužne za redovnu uporabu zgrade, ako taj postupak već ranije nije proveden.". Pravilnik o povezivanju zemljišne knjige i Knjige položenih ugovora u članku 17. navodi: „U vlastovnicu zemljišne knjige će se upisati svi posebni dijelovi i pripadci posebnim dijelovima koji su povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u korist vlasnika posebnih dijelova koji su upisani u Knjizi položenih ugovora i zemljišnoj knjizi, odnosno vlasnika posebnih dijelova koji su upis zatražili tijekom postupka povezivanja s tim da će se podatak o suvlasničkom omjeru upisati:... c) ako nije moguće, podatak o suvlasničkom dijelu svakog vlasnika posebnog dijela nekretnine upisati na način propisan podstavkom a) ovog stavka, upisat će se suvlasnički dio u korist svakog suvlasnika u suvlasničkom udjelu koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika.“. Tužitelj navodi da je ex lege stekao pravo suvlasništva na dijelovima nekretnina k.č.br. 2817, k.č.br. 2813 i k.č.br. 2826 k.o. Umag površine 3196 m2 (suvlasnički dio koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika) odnosno pravo suvlasništva na novoformiranoj nekretnini k.č.br. 2817/1 k.o. Umag (suvlasnički dio koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika). Bez provedbe parcelacijskog elaborata u zemljišnim knjigama i katastru zemljišta nije moguće provesti povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu. Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Revt 243/11-2 od 27. svibnja 2015. navodi: ,,Naime okolnost što je određena nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao javno dobro ne mora značiti da se doista radi o takvom statusu nekretnine ako se takva nekretnina faktično ne koristi kao dobra u uporabi. Stoga je moguće, a slijedom korištenja nekretnine u javnom dobru, da takva nekretnina izgubi svojstvo javnog dobra pa može biti predmetom stjecanja prava vlasništva". Tužitelj se zajedno s ostalim vlasnicima stanova i garaža nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom suposjedu dijelova nekretnina k.č.br. 2817, k.č.br. 2813 i k.č.br. 2826 k.o. Umag ukupne površine 3196 m2 odnosno nekretnine koja bi se trebala formirati nove oznake k.č.br. 2817/1 k.o. Umag.
2. Tuženik je prigovorio vrijednosti predmeta spora označene po tužitelju. Tuženik ne osporava:
- da je tužitelj upisan kao vlasnik opisanog stana u zgradi izgrađenoj na k.č. 2817 k.o. Umag,
- da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine k.č.br. 2817 k.o. Umag u naravi stambena zgrada i dvorište, kao i da su k.č.br. 2813 i k.č. 2826 obe k.o. Umag upisane kao javno dobro, u naravi ceste i putevi,
- da je tužitelj pokrenuo postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u odnosu na k.č. 2817 k.o. Umag (2017. godine),
- da se u stambenoj zgradi na k.č. 2817 k.o. Umag nalazi 17 stanova i da je na dijelu dvorišta izgrađeno 16 garaža (tuženik ne zna da li su garaže izgrađene na temelju valjano ishođenih dozvola, odnosno da li su ozakonjene),
- da je tuženik pozvan da se očituje povodom postupka utvrđivanja zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag (koji je tijekom 2004. godine pokrenut kod nadležnog Ureda državne uprave u Istarskoj županiji),
- da je tuženik u vezi zaprimljenog poziva da se očituje u postupku utvrđivanja zemljišta nužnog za redovnu uporabu građevine na k.č. 2817 k.o. Umag, uputio nadležnom Uredu državne uprave Istarskoj županiji dopis 06. prosinca 2004. u kojem je navedeno da je utvrđeno da se k.č. 2817 k.o. Umag nalazi unutar obuhvata provedbenog urbanističkog plana stambenog naselja Joakim Rakovac i Moela, a kojim se utvrđuje pripadajuća čestica,
- da je Ured državne uprave u Istarskoj županiji izdao rješenje klasa UP/I-350-05/04- 03/31, ur. broj 2163-07/03-05-4 od 27. srpnja 2005. godine, kojim je utvrdio zemljište nužno za redovnu uporabu građevine na k.č.br. 2817 k.o. Umag, a povodom zahtjeva kojega je uputila stranka Vižintin Vjekoslav iz Umaga, O. Zakinje 24 (tuženik ukazuje na izreku citiranog rješenja koje su sadržane u tri točke i to: 1. Utvrđuje se zemljište nužno za redovnu uporabu višestambene građevine na k.č.br. 2871 k.o. Umag u stambenom naselju Moela-Umag, oblika i veličine prikazanim u grafičkom prilogu - planu parcelacije PUP-a stambenih naselja J. Rakovac i Moela 1:1000, 2. Točan oblik i površina parcele – zemljišta nužno za redovnu uporabu postojeće građevine utvrdit će se parcelacionim elaboratom kojeg treba dostaviti na ovjeru ovom tijelu i 3. Ovo rješenje nema imovinski karakter, niti se istim utječe na imovinske odnose, nego samo na urbanističko uređenje građevne parcele - kroz određenje zemljišta koje služi redovnoj uporabi zgrade. Tuženik tvrdi da navedeno rješenje ne može biti temelj za stjecanje vlasničkih ili drugih prava u odnosu na predmetnu nekretninu.),
- da je geodetski ured C. geo d.o.o. izradio parcelacijski elaborat broj
69/16 od ožujka 2016., pozivom na citirano Rješenje, a kojim je obuhvaćena parcelacija k.č. 2817, k.č. 2813 i k.č. 2826 sve k.o. Umag,
- da je nadležni upravni odjel tuženika izdao potvrdu parcelacijskog elaborata klasa: 350-05/16-11/000039, ur. broj: 2105/05-09/02-17-0006 od 24. svibnja 2017. (tuženik ističe da navedena potvrda u pravnom smislu na prejudicira obvezu tuženika u smislu prihvaćanja provedbe predložene parcelacije na k.č. .č. 2817, k.č. 2813 i k.č. 2826 sve k.o. Umag), već da se samo potvrđuje parcelacijski elaborat izrađen u skladu s izdanim rješenjem o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag.
U odgovoru na tužbu dalje navodi da je Državna geodetska uprava izvršila provjeru tehničke ispravnosti dostavljenog parcelacijskog elaborata, te da je utvrđeno da je isti izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, te da predmetni parcelacijski elaborat odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, te da je za provođenje predmetnog parcelacijskog elaborata u nadležnim zemljišnim knjigama potrebno sastaviti isprave podobne za upis.
Tuženik naglašava da je iz navedene potvrde Državne geodetske uprave jasno da se u konkretnom slučaju ima provesti parcelacija nekretnina koje nisu upisane kao vlasništvo iste pravne ili fizičke osobe, te da je za daljnju provedbu potrebno da, ovlaštenici nekretnina koje su obuhvaćene parcelacijom, zaključe odgovarajući pravni posao iz kojeg je nedvojbeno razvidno da prihvaćaju i da su suglasne s predloženom parcelacijom.
Tuženik dalje tvrdi da ne želi potpisati predmetni parcelacijski elaborat, odnosno sastavne dijelove istog, međutim ne iz razloga koje navodi tužitelj, a kojima implicira tuženiku krivnju zbog nemogućnosti završetka postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u odnosu na k.č.br. 2817 k.o. Umag, nego iz razloga što su predmetnom parcelacijom, osim k.č.br. 2817 k.o. Umag, obuhvaćeni i dijelovi k.č. 2813 i k.č. 2826 k.o. Umag, a koje su upisane kao ceste i putevi – javno dobro i zato da se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o cestama, kao posebnog zakona. Dalje tvrdi da je dana 12. veljače 2018. godine uputio dopis geodetskom uredu C. geo d.o.o. u kojemu su izneseni
razlozi neprihvaćanja potpisivanja predmetnog parcelacijskog elaborata, odnosno njegovih sastavnih dijelova, te u odgovoru na tužbu iznosi obrazloženje dopisa u dijelu. Tuženik tvrdi da intencija tuženika se odnosi na prethodnu provedbu postupka evidentiranja postojećih nerazvrstanih cesta na k.č.br. 2813 i k.č. 2826 k.o. Umag, prema propisima Zakona o cestama, a tek po usklađenju podataka u odnosu na postojeće nerazvrstane prometnice da bi se mogla, u ponovljenom postupku, razmotriti mogućnost formiranja zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag. Dalje navodi da ni u ponovnom razmatranju mogućnosti provedbe predmetnog parcelacijskog elaborata tuženik nije našao zakonsku osnovu za izvršenje promjene u odnosu na nerazvrstane prometnice na k.č. 2813 i k.č. 2826, obje k.o. Umag. Tuženik dalje navodi da je pokušao sa tužiteljem sporazumno postići dogovor u svezi utvrđivanja zemljišta nužnog za redovnu uporabu višestambene građevine, odnosno okućnice na k.č.br. 2817 k.o. Umag, te da je izvršio uviđaj na predmetnoj nekretnini i izradio prijedlog "nove" okućnice za višestambenu zgradu na predmetnoj nekretnini, a koji prijedlog da je dostavljen punomoćnicima tužitelja na razmatranje. Prema prijedlogu tuženika, zemljište nužno za redovnu uporabu višestambene zgrade na k.č.br 2817 k.o. Umag odredilo bi se na način da se osigura primjerena površina od 3 m za korištenje oko samog višestambenog objekta te primjerena površina od 2 m odnosno 1 m oko garaža koje su izgrađene na predmetnoj katastarskoj čestici, s osiguranim pristupom na javnu prometnu površinu u naselju. Međutim, tužitelj da ne prihvaća takav prijedlog tuženika. Tuženik nadalje ističe da ne priznaje dostavljenu dokumentaciju kao dokaz legalnosti garaža izgrađenih na k.č. 2817 k.o. Umag. Predmetne garaže da nisu evidentirane u nadležnim zemljišnim knjigama kao pomoćni objekti, da ne postoje geodetske podloge iz kojih bi bilo razvidno kakve su pomoćne objekte izgradili stanari. A tuženiku da je poznato da se neke garaže koriste u druge svrhe, a ne kao pomoćni objekti u funkciji višestambene zgrade na k.č.br. 2817 k.o. Umag. Tuženik u odgovoru na tužbu citira odredbu čl. 119. i čl. 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik osporava navode tužitelja da je tužitelj ex lege stekao pravo suvlasništva na k.č. 2817, k.č. 2813 i k.č. 2816, sve k.o. Umag. Tuženik osporava da bi tužitelj imao kvalificirani posjed na k.č. 2187 k.o. Umag. Konačno predlaže da sud odbaci tužbu, te se protivi izračunu naknade sudskih troškova kako je predložio tužitelj.
3. Po prigovoru tuženika na označenu vrijednost predmeta spora u tužbi, Rješenjem posl.br. P-1332/2018-5 od 30. listopada 2018. godine, točkom IV, određena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 350.000,00 kn.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: javni natječaj (4-7), izvadak iz knjige položenih ugovora (8), u izvadak iz zemljišne knjige (9-16), međuvlasnički ugovor (17-22), potvrdu (23-26), dopis (27, 28), Rješenje (29-30), dijelove PUP-a (31-32), kopiju katastarskog plana (33), dostavnicu (34), parcelacijski elaborat s prilozima (35-71), potvrdu parcelacijskog elaborata (72), potvrdu Odjela za katastar nekretnina (73), dopise (74-76, 77-83), email korespodenciju (104-110), zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području grada Umaga (114-119), presudu Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Bujama–Buie (138-144), suglasnost (160-162), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buie posl.br. P-1563/2019, u kojemu su priloženi spisi z.k. odjel Buje- Buie Z-2038/2019, Z-3292/2019, Z-3156/2019, Z-23842/2018, Z-8419/2019 i upravni spis klasa UP/I-350-05/04-03/31.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Predmet tužbenog zahtjeva je trpljenje tuženika da se u nadležnom katastru nekretnina i nadležnoj zemljišnoj knjizi provede prijavni list – parcelacijski elaborat broj 69/16 od ožujka 2016. godine izrađen od strane C. geo d.o.o.
Umag, odnosno Vedrana Kovačića dipl. ing. geodezije, a sve na temelju potvrde parcelacijskog elaborata za k.č. 2817 k.o. Umag izdane od strane Istarske županije, Grada Umaga, Upravnog odjela za izdavanje akata za gradnju od 24. svibnja 2017. i potvrde Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjel za katastar Buje-Buie od 08. ožujka 2018. godine.
7. Dakle, predmet tužbenog zahtjeva nije utvrđenje prava vlasništva na bilo kojoj od katastarskih čestica navedenih u točki I izreke ove Presude, ni po kojoj osnovi.
8. Provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je tužitelj vlasnik stana površine od 45,24 m2 izgrađen u stambenoj zgradi na k.č.br. 2817 k.o. Umag, a da je tuženik vlasnik nekretnine k.č. 2817 k.o. Umag.
9. Na k.č. 2817 k.o. Umag ima 17 stanova i 16 garaža. Tužitelj je vlasnik jednog od stanova. Suvlasnici su imenovali predstavnika suvlasnika u osobi D. M. te upravitelja zgrade u osobi Z. G..
10. Iz potvrde upravitelja, predstavnika stanara, utvrđeno je da stambena zgrada sagrađena na k.č. 2817 k.o. Umag ima 17 zasebnih stanova i 16 garaža i među vlasnicima stana i garaže je i tužitelj M. G. iz U., O. Z. 14.
11. Parcelacijski elaborat čija provedba u katastru i zemljišnoj knjizi je predmet ovog tužbenog zahtjeva izrađen je po tvrtki Constructa geo d.o.o. iz Umaga pod brojem 69/2016, u ožujku 2016. godine, a koji je potvrđen od nadležnog Odjela za katastar nekretnina 08. ožujka 2017. godine.
12. Na k.č.br. 2813 i 2826 k.o. Umag u zemljišnim knjigama upisano je javno dobro, a k.č.br. 2817 upisana je kao vlasništvo Grada Umaga.
Provedenim dokazima utvrđeno je:
- da je Ured državne uprave u Istarskoj županiji (upravni spis klasa: UP/I-350-05/04- 03/31 od 15. studenog 2004. godine) pozvao tuženika da se očituje o zemljištu nužnom za redovnom uporabu zgrade višestambene građevine na k.č.br. 2817 k.o. Umag,
- da se tuženik 06. prosinca 2004. očitovao na način da je suglasan da se zemljište nužno za redovno uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag odredi sukladno provedbenom urbanističkom planu stambenog naselja Joakim Rakovac i Moela u Umagu,
- da je Ured državne uprave u Istarskoj županiji donio rješenje klasa UP/I-350-05/04- 03/31, ur.broj 2163-07/03-05-4 od 27. srpnja 2005. godine kojim je utvrđeno da je zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag u stambenom naselju Moela-Umag, oblika i veličine kako je prikazano u grafičkom prilogu – Planu parcelacije PUP-a stambenih naselja Joakim Rakovac i Moela u mjerilu M1: 1000, a koji je sastavni dio rješenja, te da će se točan oblik i površina parcele - zemljišta nužnog za redovnu uporabu postojeće građevine utvrditi parcelacijskim elaboratom,
- da je rješenje iz prethodnog stavka dostavljeno tuženiku, te da se tuženik protiv istog nije žalio, te da je rješenje postalo pravomoćno 16. kolovoza 2005. godine,
- da je na temelju rješenja od 27. srpnja 2005. godine dipl. ing. geodezije Vedran Kovačić iz tvrtke Constructa d.o.o. Umag izradio parcelacijski elaborat broj 69/16 od ožujka 2016. godine za provedbu dokumenata ili akata prostornog uređenja - parcelacijskog elaborata po rješenju o utvrđivanju građevne čestice k.č.br. 2817 k.o. Umag,
- da je Upravni odjel tuženika nadležan za izdavanje akata za gradnju izdao potvrdu parcelacijskog elaborata za k.č. 2817 k.o. Umag klasa: 350-05/16-11/39, ur. broj 2105/05-09/02-17-6 od 24. svibnja 2017. godine,
- da je Državna geodetska uprava izdala potvrdu klasa: 932-06/17-02/839, ur. broj 541-27-03/2-18-4 od 08. ožujka 2018. godine kojom je potvrđen predmetni parcelacijski elaborat.
13. Iako tužitelj u navodima tužbe ističe da je ex lege stekao pravo suvlasništva na dijelovima k.č. 2817, 2813 i 2826 k.o. Umag odnosno pravo suvlasništva na novoformiranoj k.č. 2817/1 k.o. Umag, u ovoj pravnoj stvari sud ne odlučuje o pravu vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnim nekretninama već isključivo odlučuje o postavljenom tužbenom zahtjevu za trpljenje za provedbu parcelacijskog elaborata. U protivnom sud bi prekoračio tužbeni zahtjev.
14. Tuženik kako u odgovoru na tužbu tako i u daljnjim podnescima tijekom postupka opravdano ističe da rješenje kojim je utvrđeno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine na k.č. 2817 k.o. Umag nema imovinski karakter, niti da se istim utječe na imovinske odnose. Tuženik je u pravu jer navedeno rješenje Ureda državne uprave od 27. srpnja 2005. godine ne može biti temelj za stjecanje vlasničkih prava u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka.
15. U ovoj pravnoj stvari predmet spora nije zahtjev za stjecanje vlasničkih ili drugih prava u odnosu na predmetne nekretnine već isključivo provedba parcelacijskog elaborata, za kojeg je tuženik prije izrade istog izjavio da je suglasan da se zemljište nužno za redovnu uporabu zgrade na k.č.br. 2817 k.o. Umag odredi sukladno provedbenom urbanističkom planu konkretno stambenog naselja, da je donijeto rješenje 27. srpnja 2005. godine kojim je utvrđeno da je zemljište nužno za redovno uporabu zgrade na k.č. 2817 k.o. Umag u konkretnom naselju, oblika i veličine prikazanima u planu parcelacija PUP-a i koji je sastavni dio rješenja, te konačno da će se točan oblik i površina parcele – zemljišta nužno za redovnu uporabu postojeće građevine utvrditi parcelacijskim elaboratom. Na temelju pravomoćnog rješenja od 27. srpnja 2005. godine (na kojeg se tuženik nije žalio) izrađen je predmetni parcelacijski elaborat u ožujku 2016. godine. Državna geodetska uprava je potvrdila predmetni parcelacijski elaborat 08. ožujka 2018. godine.
16. Sve navedeno izvršeno je prije nego su k.č. 2813 i k.č. 2826 k.o. Umag zaključkom Grada Umaga uvrštene odnosno popisane u Popis nerazvrstanih cesta na području Grada Umaga. Naime, zaključkom o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Umaga uvršteni su dijelovi k.č. 2826, te k.č. 2813 k.o. Umag. Dakle, zaključkom u odnosu na k.č. 2826 utvrđen je popis samo na dio te katastarske čestice. A na temelju provedenih dokaza u spisu, materijalnih dokaza među kojima je i skica izmjere utvrđeno je da dijelovi k.č. 2813 i k.č. 2826 k.o. Umag koji bi predmetnim parcelacijskim elaboratom pripali novoformiranoj k.č. 2817/1 k.o. Umag u naravi i ne predstavljaju put. A prema sudskoj praksi ako se faktički ne koristi kao javno dobro, tada ono gubi svojstvo javnog dobra (odluka Vrhovnog suda RH posl.br. Revt-243/11-2 od 27. svibnja 2015. godine "Naime, okolnost što je određena nekretnina upisana u zemljišnoj knjizi kao javno dobro ne mora značiti da se doista radi o takvom statusu nekretnine ako se takva nekretnina faktično ne koristi kao dobro u općoj uporabi. Stoga je moguće, a slijedom korištenja nekretnine u javnom dobru da takva nekretnina izgubi svojstvo javnog dobra pa može biti predmetom stjecanja prava vlasništva.").
17. Iako predmet spora u ovoj pravnoj stvari nije stjecanje prava vlasništva, sudska praksa iz navedene odluke Vrhovnog suda ukazuje da sama činjenica što je nešto upisano u zemljišnim knjigama javno dobro odnosno da je zaključkom tuženika nešto popisano kao nerazvrstana cesta, to ne znači da se zaista i radi o nerazvrstanoj cesti odnosno dijelu koji ranije nije bio put.
18. Uzimajući u obzir sve pravomoćne odluke donijete u svrhu izrade Prijavnog lista, a na koje se tuženik nije žalio odnosno očitovao se suglasno da se izradi prijavni list odnosno parcelacijski elaborat upravo onakav kakav je i izrađen, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan odnosno da nije bilo razloga da tuženik ne potpiše Prijavni list – predmetni parcelacijski elaborat, budući da se na temelju predmetnog parcelacijskog elaborata ne može steći pravo vlasništva odnosno da predmetni parcelacijski elaborat nije pravni osnov za stjecanje prava vlasništva.
19. S obzirom na nespornu činjenicu da su sve isprave, koje su prethodile predmetnom parcelacijskom elaboratu, a i parcelacijski elaborat sačinjeni prije donošenja zaključka Grada Umaga kojim je utvrđen Popis nekretnine koje predstavljaju nerazvrstane ceste, te činjenice da se ne radi o dijelovima katastarskih čestica koje bi u naravi predstavljale put, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.
20. Nesporno je da temeljem čl. 101. st. 1. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19) kada se radi o javnom dobru u općoj uporabi da je isto u vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.
21. Tužitelj je u predmetu posl.br. P-1563/2019 (Općinski sud u Pazinu Stalna služba u Bujama-Buje) podnio tužbu protiv Republike Hrvatske u odnosu na k.č. 2813 i k.č. 2826 k.o. Umag također radi trpljenja provedbe istog Prijavnog lista, ali je odbijen zbog promašene pasivne legitimacije.
22. U predmetu Z-23842/2018 rješenjem od 20. veljače 2019. godine odbijen je prijedlog radi upisa zabilježbe spora (P-729/2019) na k.č.br. 2826 i 2813 k.o. Umag, s obrazloženjem da tuženik (Grad Umag) ne dolazi upisan kao vlasnik opisanih nekretnina.
U predmetu Z-3292/2019 u odnosu na Republiku Hrvatsku rješenjem od 6. ožujka 2019. godine dopuštena je po prijedlogu predlagatelja (ovdje tužitelja) zabilježba pokretanja postupka za mirno rješenje spora Broj N-DO-105/19, (postupak koji je prethodio ovoj tužbi) na nekretninama k.č.br. 2826 i 2813 k.o. Umag.
Uvidom u predmet Z-3156/2019 utvrđeno je da je rješenjem od 1. ožujka 2019. godine odbijen prijedlog za zabilježbu spora na nekretninama k.č.br. 2826 i 2183 k.o. Umag, s obrazloženjem u bitnome da prijedlog i isprave u spisu nisu usklađene, sukladno odredbi čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama, te da sud nema podataka o tome da li se radi o nerazvrstanim cestama koje bi mogle biti upisane kao vlasništvo jedinice lokalne samouprave. Nadalje, uvidom u navedeni predmet utvrđeno je da se u njemu nalazi Zaključak o utvrđivanju popisa nerazvrstanih cesta na području Grada Umaga od 25. travnja 2018. godine, objavljen u Službenim novinama Grada Umaga br. 6, od 4. svibnja 2018., u kojem se navodi kao nerazvrstane pristupne ceste koje povezuju naselja na području Grada i dio kč.br. 2826 k.o. Umag (Moela) i kč.br.2813, k.o. Umaga (Otavia Zakinje). Dakle, Grad Umag je predmetne nekretnine utvrdio kao nerazvrstane ceste, u cijelosti k.č.br. 2813 i dio 2826 k.o. Umag. U tom zaključku je navedeno i koje su pristupne ceste koje povezuju naselja na području Grada Umaga; državne, lokalne, te razvrstane ceste koje povezuju područja unutar Grada, i to državna D75: koja povezuje Kolodvorsku ulicu, Jadransku ulicu i Savudrijsku ulicu, te županijska Ž5003:Zemljoradničku ulicu. Predmetni zaključak nalazi se i u ovom spisu.
U predmetu Z-2038/2019 pokrenut je postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, u odnosu na stambenu zgradu sagrađenu na k.č.br. 2817 k.o. Umag. U tom predmetu vidljivo je da se zgrada čije se povezivanje traži nalazi u ulici O Zakinje, a ta ulica je i u dijelu kč.br.2813, k.o. Umag, u Zaključku grada Umaga navedena kao dio nerazvrstane ceste.
U predmetu Z-8419/2019 rješenjem od 28. lipnja 2019. godine dopuštena je zabilježba pokretanja ovog postupka na nekretninama k.č.br. 2826 i 2813 k.o. Umag.
23. Druge dokaze sud nije izvodio jer iste smatra nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
24. Obje stranke su podnijele zahtjeve za naknadu troškova postupka.
25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici, te mu je tuženik dužan naknaditi parnični trošak. Tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe, za sastav podneska od 26. ožujka 2019., za zastupanje na ročištima 27. ožujka 2019. i 12. siječnja 2023. godine, za svaku za svaku radnju po 1.000,00 eura plus PDV u iznosu od 1.000,00 eura, te trošak sudske pristojbe za tužbu 663,61 eur i sudske pristojbe za presudu 510,98 eura, a što ukupno iznosi 6.174,59 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 7., 8., 9. i 42. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22, 126/22), te tarifnom broju 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi. Tužitelju pripadaju i zatezne kamate na priznate troškove, na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku da naknadi troškove parničnog postupka tužitelju u ukupnom iznosu od 6.174,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav prijedloga za zabilježbu spora, jer u ovom postupku nije ni podnio prijedlog, kao što mu nije priznat ni trošak sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje za zabilježbu spora, kao ni drugi traženi trošak, jer su isti neosnovani. Tuženik nije uspio u postupku, pa mu ne pripada pravo na parnični trošak.
26. Slijedom svega naprijed navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Poreču - Parenzo, dana 22. veljače 2023. godine.
S u t k i nj a:
mr. sc. Marčela Štefanuti, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.
DNA:
1. Pun. tužitelja,
2. Pun. tuženika.
