Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 22 Gž Ob-95/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja centra V., protiv protustranke I. M., OIB: …, S., zastupanog po posebnoj skrbnici L. L. G., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Z., radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi osobe s pravnim interesom Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., OIB:…, V., protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-217/19-8 od 21. prosinca 2020., dana 22. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba Republike Hrvatske kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje o trošku Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-217/19-8 od 21. prosinca 2020. u toč. I izreke.
II. Uvažava se žalba Republike Hrvatske kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje u toč. III izreke, tako da se nalaže predlagatelju centru V., V. isplatiti vještaku mr. sc. N. H. iz V., iznos od 306,87 eur[1] /2.312,10 kn.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja riješeno je:
"I/ Vještaku mr. sc. N. H., dr. med., V., OIB:… odmjerava se trošak za izradu nalaza i mišljenja u predmetu ovog suda br. R1 Ob-170/20 u iznosu od 2.312,10 kn (dvijetisućetristodvanaest kuna i deset lipa).
II/ Odbija se zahtjev vještaka za naknadom troškova u iznosu od 271,10 kn, kao neosnovan.
III/ Nalaže se računovodstvu ovog suda da isplati vještaku iz točke I/ ovog rješenja iznos od 2.312,10 kn (dvijetisućetristodvanaest kuna i deset lipa) na teret proračunskih sredstava suda."
2. Protiv navedenog rješenja o trošku u toč. I i III izreke žalbu je podnijela Republika Hrvatska, zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 114/22, dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u ovom izvanparničnom postupku vještak dr. N. H. izradio pisani nalaz i mišljenje te je istovremeno zatražio trošak u ukupnom iznosu od 2.600,80 kn. Pravo vještaka na nagradu i troškove propisano je odredbama čl. 22 do čl. 29. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19, dalje: Pravilnik) te odredbama Cjenika stalnih sudskih vještaka (dalje Cjenika) kao sastavnog dijela tog Pravilnika sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika. Vještak N. H. zatražio je troškovnikom predanim u spis 2. studenog 2020. trošak pregleda osobe i medicinske dokumentacije u iznosu od 224,00 kn, trošak provedbe dodatnih pretraga u iznosu od 128,00 kn, trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja u iznosu od 2.080,00 kn, prijepis stranice teksta u iznosu od 51,20 kn te trošak uredskog materijala u iznosu od 100,00 kn. Prema Cbr. 2. toč. 5. sudski vještak ima pravo na naknadu za izradu pisanog nalaza i mišljenja u visini od 150 do 4.000 bodova. Obzirom da je vještak zatražio 1300 bodova što s obzirom na čl. 24. st. 2. Pravilnika koji propisuje vrijednost boda u iznosu od 2,00 kn bruto bez PDV-a, iznosi 2.600,00 kn te obzirom da je isti tražio manji iznos tj. 2.080,00 kn, to mu sud taj iznos i dosuđuje. Nadalje, vještak je zatražio trošak pregleda osobe i medicinske dokumentacije u visini od 140 bodova, a koji trošak je osnovan obzirom da iz nalaza proizlazi da je doista osoba pregledana i analizirana je dokumentacija. Kako je s te osnove bez obzira na vrijednost boda vještak zatražio 224,00 kn, to mu je taj iznos i dosuđen. Isto tako vještak je zatražio materijalni trošak za uredski materijal, omotnice i dr. u iznosu od 100,00 kn, koji mu je sud priznao prema Cbr. 1 Cjenika u iznosu od 8,1 kn, koji iznos mu se dosuđuje dok je u preostalom dijelu zahtjev valjalo odbiti. Prema tome, ukupan priznati trošak sudskog vještaka iznosi 2.312,10 kn, koji iznos je sud prvog stupnja naložio isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.
5. Nije sporno da je protustranka M. I. u potpunosti lišen poslovne sposobnosti, dok se u konkretnom slučaju radi o vraćanju (djelomičnom) poslovne sposobnosti.
6. U postupcima koji se vode radi lišenja ili vraćanja poslovne sposobnosti sud je dužan izvesti dokaz vještačenjem zdravstvenog stanja osobe na koju se prijedlog odnosi radi odluke o osnovanosti zahtijeva.
7. Iz članka 496. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ) proizlazi kako postupak za lišenje poslovne sposobnosti može pokrenuti, između ostaloga, centar, koji u tom slučaju nedvojbeno ima položaj stranke.
8. Člankom 366. stavak 5. ObZ-a propisano je kako kad centar sudjeluje u postupku kao stranka, na naknadu troškova postupka i njegove dužnosti snošenja troškova u postupku pred sudom primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na državnog odvjetnika.
9. U okolnostima kada ne postoji posebna zakonska odredbe o tomu iz kojih sredstava se podmiruju troškovi vještačenja koji su potrebni za vođenje postupka, troškove vještačenja u smislu općih odredaba čl. 152. i čl. 153. ZPP-a snosi predlagatelj koji u postupku sudjeluje kao stranka.
10. Pritom treba navesti i kako se ovdje ne radi o okolnostima u kojima bi se imala primijeniti odredba čl. 153. st. 5. ZPP-a kojom je propisano da ako sud po službenoj dužnosti odredi izvođenje dokaza radi utvrđivanja činjenica u svezi s primjenom članka 3. stavak 3. tog Zakona, a stranke ne polože određeni iznos, troškovi za izvođenje dokaza isplatit će se iz sredstava suda, jer nije riječ o raspolaganjima stranaka suprotnim prisilnim propisima ili pravilima javnog prava.
11. Nema mjesta primjeni čl. 154.a ZPP-a jer se ta odredba odnosi na državna tijela koja nemaju pravnu osobnost, što ovdje nije slučaj, jer sukladno odredbama čl. 125. i čl. 126. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj: 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17 i 130/17), centar je javna ustanova i ima pravnu osobnost.
12. Centar po službenoj dužnosti pokrenuo je ovaj postupak i isti snosi sve troškove postupka, uključujući i trošak vještačenja, kako to osnovano navodi i žalitelj.
13. Protivno žalbenim prigovorima, u odnosu na visinu zatraženog troška, razvidno je da je trošak koji je zatražio vještak umanjivši pravilno iznos boda za svoju nagradu i trošak, prema čl. 24 st. 2 i 3 Pravilnika, pravilno zatražen i dosuđen bez PDV-a.
14. Radi navedenog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 i 3 ZPP-a, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 22. veljače 2023.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
