- 1 -              Revd 3930/2023-2

Broj: Revd 3930/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja M. Ć., iz C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik C. R., odvjetnik u D., protiv tuženika I. Ć., B., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica B. S. R., odvjetnica u D., radi iseljenja i predaje u posjed te naplate izmakle koristi, te po protutužbi tuženika I. Ć., B., M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica B. S. R., odvjetnica u D., protiv tužitelja M. Ć., iz C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik C. R., odvjetnik u D., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-747/2020-15 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-987/2017 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja M. Ć.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-747/2020-15 od 23. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-987/2017 od 6. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna "za ujednačenje sudske prakse i jednakosti svih u primjeni zakona", te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Da li su nakon ukidne odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-2943/16 od 3. listopada 2017.g., Općinski sud u Dubrovniku i kasnije Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici bili dužni postupiti u smislu članka 377. st. 1 i 2. ZPPa tj. i da li uslijed toga je ostalo ne raspravljeno pravno odlučno činjenično stanje, tako da jednostavno nije bilo uvjeta za donošenje pobijane presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-747/2020 od 23. 11. 2022.g. kojom se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku P-987/17 od 15. 9. 2021.g.?

2. Je li uslijed takvog postupanja i prvostupanjskog Općinskog suda u Dubrovniku iz radnji (gdje uopće nisu provedena vještačenja) i odlučivanja iz pobijane presude Općinskog suda u Dubrovniku iz presude P-987/17 od 6.3.2020.g. i radnji Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-2943/16 od 3. listopada 2017. (gdje prvotno jesu određena vještačenja rješenje Gž. 2943/16 od 15. 12. 2020.g. i kasnije Općinskog suda u Dubrovniku P-987/17 od 15. 9. 2021.g. koje je tužitelj predujmio) i odlučivanja tog drugostupanjskog suda, jer nikada nisu provedena vještačenja, počinjene bitne povrede odredbe i članka 377. st. 1 i 2. ZPPa i članka 354. st. 1. i st. 2. točka 11 ZPPa, a stanje spisa ostalo neraspravljeno, pa zbog čega u konačnici nije bilo uopće mjesta za donošenje pobijane presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-747/2020 od 23. 11. 2022.g. jer takva presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, nema valjane razloge, a o odlučnim činjenicama postoji razlika?

3. Ako je doživotno plodouživanje majke stranaka ugovoreno Ugovorom o darovanju nekretnina OV-4989/11 od 27. 5. 2011.g. koji se nalazi u spisu i kojeg je sud pregledao samo isključivo na 2 stana u prizemlju, tako da nije ugovoreno na predmetna 2 stana na katu kuće, na temelju onda čega pobijanom presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici Gž-747/2020 od 23. 11. 2022.g. se u točki 20.2. zaključuje da su ova upravo 2 stana na katu kuće opterećena doživotnim plodouživanjem majke stranaka, pa da zbog toga tužitelju ne pripada pravo na utuženje prema tužbenom zahtjevu?

Je li takvim odlučivanjem Suda počinjena bitna povreda postupka iz članka 354 st. 1 i st. 2 točka 11. ZPPa, odnosno da li postoji o odlučnim činjenicama (a to je legitimacija tužitelja za utuženje) proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskaza i samih tih isprava u konkretnom slučaju pregledano i predanog Ugovora o darovanju gdje je eksplicite plodouživanje ugovoreno samo nad stanovima u prizemlju koje je majka i koristila, a ne i onim predmetnim na katu kuće?“.

2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj se pozvao na odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-754/2021 i Gžp-152/2015.

3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predložio da se odbaci prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, kao i određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključaka drugostupanjskog suda, kao i isticanje prigovora glede bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa time ta pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5.1. Pri tom treba reći da se tužitelj, u pogledu postavljenih pitanja, kao na razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP pozvao na odluke sudova koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa tužitelj nije dokazao ni razloge važnosti tih postavljenih pitanja u smislu navedene odredbe.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.