REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3823/2018-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ISIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri iz Zadra, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Boris Porobija, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se tuženikova revizija te se preinačuju presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018. u toč. 1. izreke u dijelu kojim je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude i u toč. 2. izreke u dijelu kojim je preinačena toč. III. izreke prvostupanjske presude, kao i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016. u toč. I. izreke te sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojemu glasi: ''I. Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, OIB: 92963223473, da tužiteljici ISIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 54.081,93 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:

- 1.142,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2010 god. do isplate,

- 1.174,99 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2010 god. do isplate,

- 1.173,19 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2010 god. do isplate,

- 1.240,18 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2010 god. do isplate,

- 1.199,55 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2010 god. do isplate,

- 1.208,44 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010 god. do isplate,

- 983,33 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010 god. do isplate,

- 985,59 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2011 god. do isplate,

- 972,90 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2011 god. do isplate,

- 979,44 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2011 god. do isplate,

- 979,08 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2011 god. do isplate,

- 1.000,36 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2011 god. do isplate,

- 1.046,32 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2011 god. do isplate,

- 1.097,73 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 18.07.2011 god. do isplate,

- 1.344,48 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 12.08.2011 god. do isplate,

- 1.179,85 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2011 god. do isplate,

- 1.144,63 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2011 god. do isplate,

- 1.151,42 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 11.11.2011 god. do isplate,

- 1.149,37 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2011 god. do isplate,

- 1.229,40 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2012 god. do isplate,

- 1.237,36 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2012 god. do isplate,

- 1.226,15 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2012 god. do isplate,

- 1.223,39 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2012 god. do isplate,

- 1.227,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2012 god. do isplate,

- 1.234,82 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2012 god. do isplate,

- 1.222,54 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2012 god. do isplate,

- 1.218,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2012 god. do isplate,

- 1.190,08 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2012 god. do isplate,

- 1.211,90 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2012 god. do isplate,

- 1.221,40 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2012 god. do isplate,

- 1.212,90 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2012 god. do isplate,

- 1.203,05 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2013 god. do isplate,

- 1.198,69 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2013 god. do isplate,

- 1.194,36 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2013 god. do isplate,

- 1.214,14 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2013 god. do isplate,

- 1.178,03 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2013 god. do isplate,

- 1.175,20 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2013 god. do isplate,

- 1.176,84 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2013 god. do isplate,

- 1.172,25 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2013 god. do isplate,

- 1.182,19 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2013 god. do isplate,

- 1.188,05 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2013 god. do isplate,

- 1.190,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2013 god. do isplate,

- 1.201,45 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2013 god. do isplate,

- 1.187,06 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2014 god. do isplate,

- 198,22 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2014 god. do isplate,

- 199,15 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2014 god. do isplate,

- 197,57 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.04.2014 god. do isplate,

- 195,51 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.05.2014 god. do isplate,

- 195,49 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.06.2014 god. do isplate,

- 196,21 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.07.2014 god. do isplate,

- 196,69 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.08.2014 god. do isplate,

- 196,54 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.09.2014 god. do isplate,

- 197,15 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2014 god. do isplate,

- 198,11 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2014 god. do isplate,

- 197,93 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2014 god. do isplate,

- 197,68 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2015 god. do isplate,

- 224,49 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.02.2015 god. do isplate,

- 220,53 kuna, počevši od dana koji slijedi danu: 15.03.2015 god. do isplate po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11) i to za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.''

2. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016. u toč. III. njezine izreke.

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuje se tuženikova revizija protiv toč. 1. izreke presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018. u dijelu kojim je potvrđena toč. II. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016., kao nedopuštena.

2. Prihvaća se tuženikova revizija, ukidaju presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018. u toč. 2. izreke u dijelu kojim je preinačena toč. IV. izreke prvostupanjske presude, kao i presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016. u toč. IV. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda pa je prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev radi isplate 81.523,74 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine dijelove glavnice kako je to navedeno u izrekama nižestupanjskih presuda, utvrđeno je da u odnosu na tužiteljicu ne proizvodi pravni učinak odluka tuženika kojom bez privole ili suglasnosti tužiteljice određuje ili mijenja visinu kamatne stope iz Ugovora o kreditu 72/05, partije 7102850679 od 29. kolovoza 2005. godine, bilo koji njen ili s njom povezan parametar uključivo varijable i njihove uzročno posljedične veze, fiksni dio kamatne stope i razdoblja promjena kamatnih stopa, te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 13.155,50 kn.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je, pozivom na odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 - dalje ZPP), podnio tuženik zbog pravnih pitanja za koja drži da su važna i za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Traži naknadu troška revizijskog postupka u iznosu od 4.215,00 kn.

3. Tužiteljica je u odgovoru na reviziju predložila odbaciti je kao nedopuštenu, podredno, odbiti je kao neosnovanu. Traži naknadu troška sastava odgovora reviziju u iznosu od 1.250,00 kn.

4. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet ovoga spora je tužiteljičin zahtjev radi povrata stečenog bez osnove na temelju ništetnih i nepoštenih ugovornih odredaba u ugovorima o potrošačkom kreditiranju u kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom tuženika za koju ovdje predlaže utvrditi da u odnosu na nju ne proizvodi pravni učinak. Drži da su zbog toga kamate ugovorene, ali ne i njihova stopa, pa potražuje razliku u iznosu od 81.523,74 kn između obračunatih kamata po zakonom, i to odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO), propisanoj kamatnoj stopi u tom slučaju, i obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika. Podrednim tužbenim zahtjevom potražuje razliku u iznosu od 45.282,68 kn između obračunatih kamata po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

6. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je kako je među strankama nesporno da:

- su sklopile Ugovor o namjenskom kreditu i to tužiteljica kao korisnik kredita, a tuženik kao kreditor, za iznos od 111.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, s rokom otplate od 30 godina, uz promjenjivu godišnju kamatnu stopu sukladno odluci kreditora, a koja je na dan zaključenja ugovora iznosila 4,50%;

- je tijekom ugovornog razdoblja kamatna stopa mijenjana tako da je od 1. listopada 2007. 4,95%,od 1. ožujka 2008. 5,60%, od 1. srpnja 2009. 6,20%, od 1. svibnja 2010. 5,95%, od 1. studenog 2010. 5,40%, od 1. srpnja 2011. 5,15%, od 1. prosinca 2011. 5,25%, a od 1. siječnja 2014. u visini 3,23%;

kao i da bi prema nalazu i mišljenju vještakinje Majde Korljan preplaćeni iznos uslijed primjene čl. 26. st. 3. ZOO za razdoblje od 1.1.2008. do 1.3.2016. iznosio 81.523,74 kune, dok bi kod primjene kamatne stope od 4,50% preplaćeni iznos bio 45.282,68 kuna.

7. Tužbeni zahtjev je pravomoćno prihvaćen u cijelosti jer je prvostupanjski sud ocijenio da je predmet obveze tužitelja neodređen i neodrediv u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa po odluci kreditora pa se radi o djelomičnoj ništetnosti Ugovora o kreditu u navedenom dijelu sukladno odredbama čl. 324. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje ZOO). S obzirom da ništetne odredbe ne proizvode pravne učinke kao da ne egzistiraju, prvostupanjski sud je stava da u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO kojom je propisano: ''Ako su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa, između osoba od kojih barem jedna nije trgovac, vrijedi kamatna stopa u visini četvrtine stope zakonskih zateznih kamata, a između trgovaca polovina stope zakonskih zateznih kamata određene sukladno stavku 1. ovoga članka.'' U predmetnom slučaju kamata jest ugovorena, međutim kamatna stopa je neodređena i neodrediva. Drugostupanjski sud je propustio primijetiti da je prvostupanjska presuda utemeljena na citiranoj zakonskoj odredbi jer je u obrazloženju svoje presude naveo kako je ''prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo – institut stjecanja bez osnove, dosudivši tužiteljici razliku anuiteta prema nalazu i mišljenju vještaka financijske struke koji je izvršio obračun istih primjenom ugovorom propisane kamatne stope'' pa je, posljedično tome, potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojemu je njome bio prihvaćen osnovni (prvi) tužbeni zahtjev. Preinačio je prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev zbog zastare jer je tužba u ovom predmetu podnesena 26. svibnja 2015., a tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava 4. travnja 2012. te je presuda pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske donesena 13. lipnja 2014. godine, a čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, pa je predmetna tužba podnesena unutar zastarnog roka.

8. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

''U slučaju ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, primjenom utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012, ima li tužitelj u svojem pojedinačnom postupku za povrat stečenog bez osnove pravo na povrat iznosa plaćenih preko početne kamate navedene u ugovoru o kreditu ili iznosa plaćenih preko kamatne stope koja se sukladno čl. 26. st. 3. ZOO primjenjuje u slučaju kada su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa?''

''Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/20115) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz CHF kredita koju je sud utvrdio ništetnom?''

Navodi kako je primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO od strane prvostupanjskog suda (i, s tim u vezi, previd drugostupanjskog suda) u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u presudi poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. godine.

9. ''U slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,'' (dio čl. 382. st. 2. ZPP).

''U povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.'' (čl. 392.a st. 2. ZPP).

10. Iako tuženik pobija drugostupanjsku presudu u cijelosti i predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti iz citiranih pitanja je vidljivo kako se ona ne odnose na toč. 1. izreke presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1153/2016-2 od 24. rujna 2018. u dijelu kojim je potvrđena toč. II. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2053/2015 od 6. svibnja 2016. (kojom je utvrđeno da u odnosu na tužiteljicu ne proizvodi pravni učinak odluka tuženika kojom bez privole ili suglasnosti tužiteljice određuje ili mijenja visinu kamatne stope iz Ugovora o kreditu 72/05, partije 7102850679 od 29. kolovoza 2005. godine) pa je primjenom čl. 392.b ZPP odlučeno kao pod toč. 1. izreke ovoga rješenja.

11. No, osnovano revident navodi kako je primjena odredbe čl. 26. st. 3. ZOO od strane prvostupanjskog suda (i, s tim u vezi, previd drugostupanjskog suda o primjeni te odredbe) u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženim u presudi poslovni broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., (U-III-2521/2015 od 13. prosinca 2016.), ali i s npr. rješenjem ovoga suda broj Rev 4379/2019-2 od 1. prosinca 2020. godine.

12. Zato je već zbog toga, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude iz čega proizlazi da drugo pitanje (o pravu na povrat preplate kamate u slučaju izvršene konverzije) nije važno za ishod dijela spora u povodu osnovnog tužbenog zahtjeva o kojemu je odlučeno pobijanim presudama.

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti odluku u povodu podrednog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje razliku u iznosu od 45.282,68 kn između obračunatih kamata po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i obračunatih kamata po ugovorenoj, promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

14. S obzirom na to da odluka o trošku ovisi o uspjehu stranaka u preostalom dijelu spora u povodu podrednog (eventualno kumuliranog) tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao pod toč. 2. i 3. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek