REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 349/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Regionalna razvoja agencija Bjelovarsko-bilogorske županije d.o.o. Bjelovar, dr. Ante Starčevića br. 8, OIB 28658981420, kojeg zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-720/2022-2 od 19. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-115/2020-30 od 25. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi prijedlogu i traži trošak odgovora.

3. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.

4. Tužitelj je u prijedlogu postavio jedno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, međutim, nije određeno naveo razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Slijedom toga, kako prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci pod točkom I.

6. Tuženik nije određeno naveo koliko trošak odgovora na prijedlog iznosi, a što je bio dužan prema odredbi čl. 164. st. 2. ZPP. Osim toga, taj trošak nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek