REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 66/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Marine Paulić, člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Auctor d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Dežmanova 5, OIB 19203050598, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, i Mijo Jeličić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika Institut IGH d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Janka Rakuše 1, OIB 79766124714, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-718/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-2481/2015-127 od 25. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-718/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr- 2481/2015-127 od 25. veljače 2022.

2. U obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja o naknadi troška ovrhovoditelju od strane ovršenika, navedeno je da se ovdje radi o troškovima ovrhe koja je pokrenuta prijedlogom ovrhovoditelja od 1. srpnja 2015. dok je rješenje o otvaranju postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom donijeto po Financijskoj agenciji 10. lipnja 2013. pa se ne radi o troškovima nastalim prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe u smislu odredbe čl. 69. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015, 71/2015 - dalje: ZFPPN).

3. Ovršenik u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li plaćanje troškova ovršnog postupka nastalih u ovršnom postupku pokrenutom od strane razlučnog/založnog vjerovnika koji se nije odrekao prava na odvojeno namirenje niti je prijavio tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, a koji prelaze iznos ostvaren prodajom nekretnine ovršenika te ne ulaze u troškove koji se prvenstveno namiruju, plaćanje nužno za redovno poslovanje propisano Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi?

2. Bi li plaćanje troškova ovršnog postupka nastalih u ovršnom postupku pokrenutom od strane razlučnog/založnog vjerovnika koji se nije odrekao prava na odvojeno namirenje niti je prijavio tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, a koji prelaze iznos ostvaren prodajom nekretnine ovršenika te ne ulaze u troškove koji se prvenstveno namiruju, predstavljalo razlog za obustavu predstečajnog postupka?

3. Ima li ovrhovoditelj kao razlučni/založni vjerovnik koji se nije odrekao prava na odvojeno namirenje niti je prijavio tražbinu u postupku predstečajne nagodbe, pravo na naknadu troškova ovršnog postupka od ovršenika koji se nalazi u postupku predstečajne nagodbe i to iznad iznosa ostvarenog prodajom nekretnine?“. U prijedlogu citira odredbe čl. 17. ZFPPN.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno ni za odluku u ovom postupku niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Ovršenik u prijedlogu nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP. Osim toga, postavljena pitanja polaze od pogrešne postavke da se u konkretnom slučaju radi o dobrovoljnom plaćanju za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom, pa već zbog toga nisu važna ni za odluku u ovom postupku niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, postupak predstečajne nagodbe nad ovršenikom je okončan s danom pravomoćnosti rješenja kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe – 28. prosinca 2013., a ovaj ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 1. srpnja 2015.

6. Kako stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek