REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4844/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐAN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanela Džuzdanović Ligutić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika: 1. UAN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Zoran Delić, odvjetnik u Splitu, radi vlasničke zaštite, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž - 202/2020-5 od 24. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 9320/2015 od 2. prosinca 2019., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž - 202/2020-5 od 24. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 9320/2015 od 2. prosinca 2019.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Nižestupanjska odluka se temelji na činjeničnom utvrđenju da je tužiteljica otuđila svoj suvlasnički dio nad predmetnom nekretninom, te tako da više nije legitimirana na podnošenje vlasničkog zahtjeva. U tom smislu prvo naznačeno pitanje u prijedlogu koje se odnosi na aktivnu legitimaciju tužiteljice u primjeni odredbe čl. 195. ZPP-a, kao i razlozi važnosti na kojima tužiteljica temelji ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Drugo u prijedlogu naznačeno pitanje koje se odnosi na spoznaju određene činjenice, u bitnom se odnosi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U prijedlogu naznačeno treće pitanje se iscrpljuje u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek