REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 78 Pž-437/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BRA-MA kreditna unija u stečaju, OIB 96497966580, Split, Put Firula 53, kojeg zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, Mažuranićevo šetalište 2, protiv tuženice OLGE UVODIĆ, OIB 54942250690, Split, Skradinska 3, koju zastupa punomoćnik Mladen Oštro, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/I, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-315/2022-9 od 12. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-315/2022-9 od 12. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-315/2022-9 od 12. prosinca 2022. proglašena je nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva ovrhovoditelja, ovdje tužene OLGE UVODIĆ, OIB 54942250690, Skradinska 3, Split, za izravnu naplatu od 14. ožujka 2022. (točka I. izreke), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (točka II. izreke). U bitnome, prvostupanjski sud ukazuje prema čl. 158. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) pravne posljedice otvaranja stečajnoga postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju stečajnoga postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova te da tuženica, primjenom čl. 165. st. 3. SZ-a, troškove parničnog postupka nastale do prekida postupka, kao i troškove nastale nakon prekida postupka ako stečajni upravitelj odmah nakon nastavljanja prekinute parnice prizna tužbeni zahtjev ili se odrekne tužbenog zahtjeva, može ostvarivati samo kao stečajni vjerovnik. Ovo iz razloga što je njena tražbina na ime naknade parničnog postupka u iznosu od 82.618,75 kn nastala prije otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, pa tuženica nije mogla tražiti prisilnu naplatu navedenih troškova, bez obzira na to što je presuda postala pravomoćna nakon otvaranja stečajnog postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U bitnome navodi kako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa izreka presude proturječi sebi i svojim razlozima i uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, a uz to, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi i sadržaju isprava. Prema mišljenju tuženice, ona nije stečajni vjerovnik već vjerovnik stečajne mase, jer je prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2136/18 od 11. kolovoza 2020., te je pravomoćnost nastupila 11. kolovoza 2020., a ovršnost 20. listopada 2020. Dakle, njena je tražbina nastala nakon otvaranja stečajnog postupka, pa zbog toga, prema mišljenju žaliteljice, ona nije stečajni vjerovnik. U odnosu na dosuđene troškove postupka, smatra da su previsoki jer je tužitelju dosuđen trošak ročišta na kojemu se nije raspravljalo. Predlaže preinačiti presudu, odnosno ukinuti je i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozi obrazloženja su jasni i ne postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika.
7. Činjenično stanje bitno za donošenje odluke u ovom je predmetu između stranaka nije sporno:
- tužitelj je pred Općinskim sudom u Splitu vodio parnicu (poslovni broj spisa P-55/2018) u kojoj je sud 25. svibnja 2018. donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev i naložio tužitelju da tuženoj i Nikoli Uvodiću naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82.618,75 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude do isplate
- nad tužiteljem je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-651/17 od 30. travnja 2018. otvoren stečajni postupak
- tuženica je, kao stečajni vjerovnik, u stečajnom postupku prijavila tražbinu u iznosu od 82.618,75 kn i ta joj je tražbina osporena
- tuženica nije predložila nastavak parničnog postupka niti je pokrenula parnicu radi utvrđenja osnovanost tražbine u zakonskom roku
- Županijskog suda u Splitu presudom poslovni broj Gž- 2136/2018-6 od 11. kolovoza 2020. odbio je žalbu BRA-MA d.o.o. u stečaju i potvrdio prvostupanjsku presudu
- tuženica je 14. ožujka 2022. Financijskoj agenciji podnijela zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine – parničnog troška - na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-55/2018 od 25. svibnja 2018.
8. Dakle, troškovi zastupanja tuženice (i Nikole Uvodića) nastali su prije otvaranja stečajnog postupka, bez obzira na to što presuda u trenutku otvaranja stečajnog postupka nije bila pravomoćna i bez obzira na to što je stečajni upravitelj protiv navedene presude podnio žalbu. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2136/2018-6 od 11. kolovoza 2020. samo je potvrđena prvostupanjska presuda i u njoj dosuđen trošak, a za tuženicu nisu, u tom drugostupanjskom postupku, nastali nikakvi posebni troškovi.
9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 165. st. 3. SZ-a, prema kojoj tuženica sve troškove parničnog postupka, nastale prije otvaranja stečajnog postupka, može ostvarivati isključivo kao stečajni vjerovnik, dok se kao dugovi stečajne mase mogu namirivati samo troškovi nastali nakon prekida. Slijedom navedenog, neosnovan je žalbeni navod prema kojemu bi tako dosuđeni troškovi predstavljali dug stečajne mase koje bi tuženica imala pravo namiriti izvan stečajnog postupka.
10. Ovaj sud dodatno ukazuje kako je, presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-55/2018 od 25. svibnja 2018., parnični trošak dosuđen tuženicima Olgi i Nikoli Uvodiću, ali ne solidarno. Kao se radi o djeljivoj obvezi s više vjerovnika, dosuđeni se trošak dijeli na jednake dijelove i svaki od vjerovnika može tražiti samo svoj dio (čl. 41. st. 3. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Prema tome, čak i da je predmetno potraživanje doista predstavljalo obvezu stečajne mase, tužiteljica na temelju priloženih isprava nije mogla potraživati veći iznos od onoga koji bi joj pripadao prema čl. 41. st. 3. ZOO-a.
11. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe čl. 154. i 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14), kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13) i Tarifu sudskih pristojbi.
12. Tužitelju su dosuđeni troškovi sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te trošak pristupa na ročište 12. listopada 2022. u daljem iznosu od 1.250,00 kn.
13. Tuženica u svojoj žalbi osporava trošak ročišta, navodeći kako se na tom ročištu nije raspravljalo. No, iz zapisnika jasno s navedenog ročišta jasno proizlazi suprotno, jer je na tom ročištu proveden i zaključen prethodni postupak, nakon čega je održana glavna rasprava na kojoj su stranke izložile svoje navode i prijedloge, proveden je i dokazni postupak uvidom u isprave, a punomoćnici stranaka zatražili su trošak postupka, nakon čega je glavna rasprava zaključena.
14. Dakle, suprotno navodima žaliteljice, ročite 12. listopada 2022. predstavljalo je ročite na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari, i za koje tužitelju pripada nagrada prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, u punom iznosu, pa je i taj žalbeni navod neosnovan.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.
Zagreb, 22. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
Broj zapisa: eb318-f8a60
Kontrolni broj: 00f18-96551-d7c48
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
