Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-598/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o. K., (OIB: …), koje zastupaju punomoćnici V. B. i P. P., odvjetnici u R., protiv tuženika M. M. iz L., (OIB: …) kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-571/2021-21 od 25. svibnja 2021., 22. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te se ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-571/2021-21 od 25. svibnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom doslovce je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z., T. M. poslovni broj Ovrv-4782/2019 od 12. studenog 2019.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 625,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 25. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu uvaži, presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i dosudi mu parnične troškove a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje određenih novčanih svota po računima za vodne i komunalne usluge ispostavljene za stan u Č., D. za razdoblje od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2019.

7. Nakon što je utvrdio:

- da je društvo P. d.o.o. sa sjedištem u K., (OIB: …) bilo isporučitelj komunalne vodoopskrbne usluge za područje otoka K.,

- da je Ugovorom o podjeli i preuzimanju društava kapitala (odvajanje s preuzimanjem) od 22. studenog 2013. prenesen dio imovine, obveza i pravnih odnosa društva P. d.o.o. na dva postojeća društva i to trgovačko društvo P. E. O. K. d.o.o. za komunalne djelatnosti za sjedištem u K., (OIB: …) i trgovačko društvo P. u. d.o.o. za uslužne djelatnosti sa sjedištem u K., (OIB: …), ovdje tužitelja,

- da je društvo P. d.o.o. i nadalje nastavilo postojati pod istim OIB-om i matičnim brojem, samo pod tvrtkom P. v. d.o.o. za vodne djelatnosti u čiji predmet poslovanja ulazi obavljanje djelatnosti javne vodoopskrbe i odvodnje,

- da društvo P. E. O. K. d.o.o. obavlja komunalnu djelatnost gospodarenja otpadom za područje otoka K.,

- da je između društava P. v. d.o.o, P. E. O. K. d.o.o. i tužitelja sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji kojim je tužitelj preuzeo obavljanje poslova za prva dva društva, uglavnom knjigovodstvene i administrativne prirode, između ostalog i pružanja usluga naplate vodnih i komunalnih usluga za domaćinstva,

- da je tužitelj u sudskom registru trgovačkog suda upisan kao društvo u čiji predmet poslovanja ulaze računovodstvene i knjigovodstvene djelatnosti, izdavanje softvera i obrada podataka usluge poslužitelja i djelatnosti povezane s njima,

- da je u međuvremenu pravomoćno okončana parnica koja se kod ovog suda vodila pod brojem Povrv-253/2018 na način da je usvojen protutužbeni zahtjev M. M. za utvrđenjem da između stranaka ne postoji pravni odnos u pogledu usluge gospodarenja otpadom

prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije aktivno legitimiran u sporu za naplatu novčanog potraživanja za isporučene vodne i komunalne usluge jer on nije sveopći pravni sljednik društva P. d.o.o. pa da bi iz tog statusa proizašlo njegovo pravo na naplaćivanje komunalnih usluga, i jer su komunalne usluge pružila druga dva društva P. d.o.o. i P. e. o. K. d.o.o. U odnosu na ugovor o poslovnoj suradnji prvostupanjski sud je našao da se u tom slučaju radi o ugovoru o nalogu u smislu odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO) kojim se nalogoprimac obvezao za račun nalogodavaca poduzimati određene poslove, i da takav ugovor regulira samo interni odnos između nalogodavca i nalogoprimca i ne proizvodi nikakve pravne posljedice za korisnike usluga, odnosno dužnika, na način da bi došlo do promjene na strani vjerovnika. Prvostupanjski sud smatra da taj ugovor ne daje pravo tužitelju da u svoje ime i za svoj račun pokreće sudske postupke i naplaćuje dugovanja svojih nalogodavaca, pa zaključuje da između stranaka ne postoji pravni odnos temeljem kojeg bi tužitelj imao pravo od tuženika naplaćivati naknadu za komunalne usluge koje su predmet ovog spora. Pri tom ukazuje i na aktualnu sudsku praksu.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio da tužitelj nije sveopći pravni sljednik društva P. d.o.o.jer je ugovorom o podjeli i preuzimanju društva kapitala prenesen dio imovine, obveza i pravnih odnosa društva P. d.o.o. na dva postojeća društva između ostalog i na tužitelja. No, to nije odlučno u ovom sporu jer je obvezni odnos nastao nakon što je sklopljen Ugovor o podjeli i preuzimanju društva kapitala od 22. studenog 2013. godine.

9. Međutim, tumačenje i pravno shvaćanje pravnih učinaka ugovora o poslovnoj suradnji od strane prvostupanjskog suda nije prihvatljivo ovom, drugostupanjskom, sudu.

10. Ugovor o poslovnoj suradnji sklopili su tužitelj u svojstvu izvršitelja, i trgovačka društva P. v. d.o.o. K. i P. e. o. K. d.o.o. kao korisnici, a odredbom članka 8. tog ugovora izvršitelj se obvezao poduzimati sve potrebne mjere za učinkovitu naplatu javnih, vodnih i komunalnih usluga, s tim da ta prisilna naplata potraživanja obuhvaća poslove slanja opomena za neplaćene dospjele račune, pokretanje i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate potraživanja prisilnim putem i podnošenje izvještaja o rezultatima prisilne naplate, uz godišnji izvještaj o poslovanju. Izvršitelj se obvezao mjesečno ispostavljati račune za javne, vodne i komunalne usluge korisnicima usluga do 15-tog u tekućem mjesecu za prethodni mjesec a prikupljena novčana sredstva doznačuju se na prolazni račun s tim da izvršitelj ne odgovara za zakašnjelo ispostavljanje računa nastalog zbog rada izvršitelja poštanske usluge (članak 10.), dok je člankom 12. ugovora određeno da je izvršitelj obvezan prikupljena sredstva korisnicima dostavljati najmanje jednom tjedno na njihove račune.

11. Iz priloženih računa proizlazi da je izdavatelj računa tužitelj s tim da je u dijelu računa koji se naziva "detaljniji obračun za" navedeno koliko se plaća na ime usluge koju obavlja P. v. d.o.o. a koliko na ime za koju pruža P. e. o. K. d.o.o.

12. Za ocjenu aktivne legitimacije tužitelja je relevantno je li on poduzimao poslove u ime korisnika iz ugovora o poslovnoj suradnji, ili samo za njihov račun. Nalogoprimac u pravilu ne poduzima poslove u ime nalogodavca, već samo za njegov račun (članak 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO). Kada poduzima poslove za račun nalogodavca u pravni odnos stupaju nalogoprimac i treća osoba, a ako nastupa u ime nalogodavca onda u pravni odnos stupaju nalogodavac i treća osoba. Tužitelj je u ugovoru o poslovnoj suradnji preuzeo obvezu obavljanja knjigovodstveno – financijskih poslova, administrativno – pomoćnih poslova, informatičkih poslova, općih i kadrovskih poslova, vođenja poslovnih evidencija, zaprimanja i otpremanja poslovnih pošiljaka, arhiviranja i ostalih poslova, dakle praktično sve osim komunalnih usluga. Između ostalih tužitelj je preuzeo i obvezu poduzimanja svih radnji potrebnih za učinkovitu naplatu vodnih i komunalnih usluga (članak 8. Ugovora o poslovnoj suradnji) iz čega proizlazi da ga korisnici nisu opunomoćili da obavlja te poslove, već je to njegova ugovorna obveza i on, kao takav, stupa u pravni odnos sa trećim osobama, dakle i sa tuženikom.

12.1. Po stajalištu ovog suda, iz navedenog ugovora i priloga proizlazi da su korisnici iz ugovora (P. v. d.o.o. K. i P. e. o. K. d.o.o.) dali ovlaštenje tužitelju da u svoje ime naplaćuje potraživanje tih trgovačkih društava, iz čega slijedi njegova aktivna legitimacija u ovom sporu.

13. Prema tome, iz iznesenog proizlazi da nije prihvatljiv, a niti je dovoljno obrazložena zaključak prvostupanjskog suda glede osnovanosti prigovora tuženika o nedostatku aktivne legitimacije.

14. Prvostupanjski sud se pozvao na sudsku praksu koja podupire njegovo pravno shvaćanje. Međutim, postoji i suprotna praksa zbog čega je Vrhovni sud Republike

Hrvatske dopustio reviziju sa pitanjem:

"Da li trgovačka društva, isporučitelji vodoopskrbnih te komunalnih usluga gospodarenja otpadom, mogu ugovorom ovlastiti drugo trgovačko društvo na vođenje poslova naplate tih usluga, što uključuje i ovlast pokretanja ovršnih i sudskih postupaka radi prisilne naplate vodnih i komunalnih usluga za trgovačka društva koja su isporučitelji tih usluga, odnosno da li se takav ugovor, u koliko je njime ugovoreno da se prikupljena sredstva doznačuju račun tog društva, a koji ih potom dostavlja na zasebne račune isporučitelja ima smatrati ugovorom o nalogu?" Revd-30624/2020

15. Kako je sud prvog stupnja smatrao da tužitelj nije aktivno legitimiran nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama glede postojanja obveze tuženika za isplatu naknade za izvršene komunalne usluge za objekt Č., D., pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na čije postojanje ukazuje žalitelj. Zbog toga je, oslonom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je u točku II pobijane odluke valjalo ukinuti.

Dubrovnik, 22. veljače 2023.

Sudac:

Emir Čustović, v.r.