REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 521/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše, u pravnoj stvari I-tužitelja P. K. iz D. R., OIB …, II-tužitelja A. K. iz K., OIB …, III- tužitelja S. K. iz O., OIB …, IV-tužitelja Z. K. iz R., OIB …, V-tužitelja V. K. iz L., OIB …, svi zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstvo … RH, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-47/2022-2 od 1. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 17 Pr-106/2020 od 06. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž R-47/2022-2 od 1. rujna 2022. radi slijedećih pravnih pitanja:
''1. Smatra li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koji posao obavljaju policijski službenici u „zonama“ koje su smještene na području strane države, na području na kojem policijski službenici imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je u opisu posla, radom izvan stalnog mjesta rada, za koji se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu?
2. Može li se tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55 od 20. svibnja 2014. i to članka 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' br. 104/13.) koje je izričito vezano za rad službenika na željezničkom graničnom prijelazu D. primijeniti i na druge državne službenike i namještenike i druge činjenično različite situacije za vrijeme važenja navedenog Kolektivnog ugovora/13 kao i nakon 1. studenog 2017. od kada se primjenjuje novi Kolektivni ugovor/17?
3. Može li se tumačenje Zajedničke komisije 7/55 od 20. svibnja 2014. i to članka 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'' br. 104/13.), a koje je izričito vezano za rad službenika na željezničkom graničnom prijelazu D. u R. S., koji granični prijelaz nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima (radi se o željezničkom prijelazu na kojem policijski službenik graničnu kontrolu obavlja u vlaku tijekom vožnje i ulazi 3 km u područje druge države), primjenjivati prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima koji su udaljeni manje od 500 m od granične crte (neki i 22,24 m)?
4. Može li se obavljanje poslova na zajedničkim graničnim prijelazima Republike Hrvatske i Republike Slovenije, a koji su oformljeni temeljem Sporazuma Vlade Republike Hrvatske i Vlade Republike Slovenije radi jednostavnijeg obavljanja granične kontrole, dakle međunarodnog ugovora koji čini dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, smatrati radom na teritoriju druge države ili se rad na takvom zajedničkim lokacijama na graničnim prijelazima ima smatrati kao stalno mjesto rada policijskih službenika koji su raspoređeni na mjesto rada kao granični policajci na graničnim prijelazima u okviru svoje policijske postaje?
5. Ima li način i vrijeme korištenja dnevnog odmora, obzirom na specifičnost radnih zadataka i uvjete rada policijskih službenika za graničnu kontrolu, utjecaj na ostvarivanje prava na terenski dodatak?
6. Utvrđuje li se vrijednost predmeta spora (kao osnova za odluku o troškovima postupka – za zastupanje odvjetnika) prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva u slučaju kada su pojedine tužbene zahtjeve istaknuli različiti tužitelji protiv istog tuženika?
Obrazloženje
1. Tuženica je ovome sudu podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-47/2022-2 od 1. rujna 2022.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbiti kao neosnovan.
3. Tuženica u prijedlogu ističe da se radi o pitanjima koja su važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka iz čl. 56/50 Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske obavljaju na teritoriju strane države. Također postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.
4. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 389. b st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 14/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer naznačena se pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije mogu smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu. (tako i ovaj sud u Revd-450/2022 od 8. veljače 2022.).
6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, koji time ostvaruje i svoju ustavnu ulogu jer je najviši sud u Republici Hrvatskoj i ima dužnost ujednačavati sudsku praksu (čl. 119. st. 1. Ustava Republike Hrvatske – "Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 – službeni pročišćeni tekst, 5/14) to je na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
