Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžzd-28/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje za mladež Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. P., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 44 Kzd-54/2019-18 od 2. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog A. P., preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je okrivljenik djelom činjenično opisanim u izreci te presude počinio kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, pa se za to kazneno djelo na temelju čl. 155. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom A. P. se izriče uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. U ostalom dijelu žalba okrivljenog A. P. odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku proglašen je krivim okr. A. P., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode, bludne radnje, opisano u čl. 155. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, za koje je temeljem čl. 155. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okr. A. P. primijenjena je uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je okr. A. P. osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje ZKP) u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a okr. A. P. se obvezuje da na temelju troškova kaznenog postupka plati paušal u iznosu od 500,00 kn.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okr. A. P., putem svog branitelja V. P., odvj. iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu i uputi sudu na ponovno odlučivanje ili preinači na način da oslobodi okrivljenika od terećenja za počinjeno kazneno djelo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo uz dopis KŽ-DO-238/2022 od 8. srpnja 2022.

5. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. U svojoj žalbi žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka okrivljenik posebno ne obrazlaže, već samo reproducira zakonski tekst članka 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a.

6.1. Međutim, ispitujući pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi postojala u žalbi istaknuta postupovna povreda, ali isto tako niti neka druga od procesnih povreda, na koje je sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a dužan paziti po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, svojim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

7.1. Neosnovano okrivljenik smatra da prvostupanjski sud nije na osnovu iskaza oštećenice O. H. mogao zaključiti da bi okrivljenik počinio kazneno djelo bludnih radnji i da njegova nakana nije bila zadovoljiti vlastitu pohotu.

7.2. Naime, stav je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da kada je okrivljenik nalazeći se u liftu, dakle, malom zatvorenom prostoru u kojem su bili sami, oštećenicu obuhvatio rukama oko struka i privukao sebi te je još i poljubio u usta, kako to nedvojbeno proizlazi iz njezinog iskaza, u kojem je još navela da se od takvog ponašanja okrivljenika skamenila i da je po dolasku u stan odmah majki opisala neugodan susret koji je imala u liftu, da je to učinio radi svog spolnog zadovoljenja. Prema tome, činjenično stanje u pogledu poduzetih radnji od strane okrivljenika prema oštećenici je pravilno utvrđeno, međutim, u pravu je okrivljenik kada smatra da u konkretnom slučaju kazneni zakon nije pravilno primijenjen, budući da se radi o oštećenici, koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila stara 17 godina i 9 mjeseci, dakle, gotovo punoljetna, a nisu utvrđene nikakve okolnosti na osnovu kojih bi se moglo zaključiti da bi oštećena bila posebno ranjiva zbog svoje dobi. Osim toga, takve okolnosti nisu niti opisane, u činjeničnom opisu optuženog kaznenog djela, u kojem je samo naveden datum rođenja oštećenice, a što ni u kom slučaju nije dovoljno da bi se moglo zaključiti da se radi o žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine dobi. Stoga se činjenični opis iz prvostupanjske presude ne može podvesti pod kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 154. st. 1. toč. 2. KZ/11, kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud, već se radi o kaznenom djelu bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, tako da je ovaj drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe okrivljenika zbog povrede kaznenog zakona preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i utvrdio da je činjeničnim radnjama opisanim u izreci prvostupanjske presude okrivljenik počinio kazneno djelo bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11.

8. Kako je izmijenjena pravna kvalifikacija kaznenog djela, to je ovaj sud morao ponovno odlučiti i o tome koju će kaznenu sankciju primijeniti prema okrivljeniku.

8.1. Iako je za kazneno djelo za koje je sada proglašen krivim okrivljenik propisana blaža kaznena sankcija, a i bez obzira što okrivljenik smatra da je prestrogo kažnjen, stav je ovog drugostupanjskog suda da unatoč tome što na strani okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, vodeći računa o tome da je kazneno djelo počinjeno na štetu maloljetne oštećenice, koja je stekla i imala povjerenje u okrivljenika, koji joj je susjed, da je osuda okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik ranije nije osuđivan, a vodeći računa o njegovoj ličnosti i obiteljskim prilikama, izrečena mu je uvjetna osuda sa rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine, a koja kaznena sankcija je potpuno adekvatna, ali i potrebna za ostvarenje svrhe kažnjavanja, prije svega utjecaja na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela, ali i kako bi se svima drugima ukazalo na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.

9. Slijedom svih navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci (čl. 482. i čl. 486. st. 1. ZKP-a). Bjelovar, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar,v.r.