Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-365/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S.-P. d.o.o. za građenje i turizam, OIB: … , S., zastupan po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., protiv ovršenika G. S., OIB: … , S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-545/2020 od 25. lipnja 2021., 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-545/2020 od 25. lipnja 2021. preinačava tako da glasi:

" Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu 7.107,63 EUR-a / 53.552,50 kn".

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.553,81 EUR-a[1] / 26.776,25 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-545/2020 od 25. lipnja 2021., odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 64.575,00 kuna kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj i to zbog svih predviđenih razloga za žalbu, a što su žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati zahtjev predlagatelja za naknadu troškova, uvećan za troškove sastava žalbe, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a. Međutim po ocijeni ovog suda prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, a koji se odnose na troškove za sastav odgovora ovhovoditelja na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe.

6. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka navodeći u obrazloženju da navedena postupovna radnja, sve iako je sud pozvao zaključkom ovrhovoditelja na očitovanje, nije bila potrebna za odlučivanje u ovom postupku, a pri tom se pozvao na odredbu članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ). Odredbom članka 14. stavak 4. OZ propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe, a što je ovršenik i učinio podnošenjem odgovora na prijedlog ovršenika koji je sadržavao i popis troška. Predmetni podnesak sadrži detaljno obrazložene konkretne razloge zbog čega po ocjeni ovrhovoditelja nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Radi se o argumentiranom i obrazloženom podnesku u kojem ovrhovoditelj izlaže svoje stavove, očitujući se o prijedlogu ovršenika, a pogotovo jer se radi o naplati višemilijunskog iznosa.

8. Stoga je prema stajalištu ovog suda pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 14. stavak 4. OZ ovrhovoditelju valjalo priznati trošak sastava odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenom i odgodi ovrhe koji trošak sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora od 3.784.701,33 kn iznosi 42.842,00 kn odnosno s PDV (10.710,50 kn) iznosi 53.552,50 kn odnosno 7.107,63 EUR-a.

9. Kako je ovršenik sa žalbom uspio valjalo mu je točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, a sukladno vrijednosti predmeta spora sa kojim je uspio priznati i troškove za sastav žalbe koji prema Tbr.10.točka 5. Tarife iznose 21.421,00 kn, a uvećani za PDV (5.355,25 kn) ukupno 26.776,25 kn odnosno 3.553,81 EUR-a.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 22. veljače 2023.

Sutkinja

Verica Perić Aračić