Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-16/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. H., M., P., OIB:, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P., protiv ovršenika I. H., OIB:, iz L., P. 12, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-275/2021-2 od 30. lipnja dana 08. veljače 2023.
2021.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika, kao osnovana i ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-275/2021-2 od 30. lipnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršnih isprava, pravomoćnih i ovršnih rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Labin, a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u ukupnom iznosu …kn, sa pripadajućim zateznim kamatama određena je ovrha na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenik pobija navedeno rješenje zbog svih zakonom dopuštenih razloga, te navodi da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi članka 80 b. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ) tvrdeći da bi prodaja nekretnine oznake k.č. k.o. P., - kuća i dvorište, nekretnina u kojoj stanuje on i njegova obitelj, narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stoga predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Žalbenim navodima ovršenik iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. OZ-a.
6. Prema odredbi članka 80b. stavak 2. OZ-a, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od …..kn, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80b. stavak 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
7.Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana …. u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80b. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona /17 prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
8.Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenik u žalbi iznio prigovor da u smislu odredbe članka 80b. stavak 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenika te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Dubrovniku, 08. veljače 2023.
Sutkinja:
Kate Brajković
