Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska 62

Poslovni broj: I-Kž-Us-151/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc.Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Ivana Turudića univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene N. Z. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 11/17., 118/18. i 126/19.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog D. G. i optuženog P. L., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 8. studenog 2022., broj K-Us-2/2020-99, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe optuženog D. G. i optuženog P. L., ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijeni su zahtjevi optuženog D. G. te njegovog branitelja, odvjetnika Lj. P. V. od 15. prosinca 2021. te optuženog P. L. i braniteljice, odvjetnice L. V. od 16. veljače 2022. za izuzeće stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina D. Š..

2. Protiv tog rješenja optuženi D. G. žali se po branitelju Lj. P. V., odvjetniku u Z., i osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona s prijedlozima da drugostupanjski sud ''preinači pobijano rješenje na način da izuzme vještaka D. Š. sa rada u ovom predmetu''. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi one će se razmatrati kao jedinstvena žalba optuženog D. G..

3. Žalbu je podnio i optuženi P. L. po braniteljicama dr.sc. L. V. i A.-M. G., odvjetnicama u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 474. stavak 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Žalbe su osnovane.

6. U pravu su optuženici kada tvrde da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju isključivo utvrđivao postojanje razloga iz članka 311. ZKP/08., a koji utječu na to može li se nalaz i mišljenje vještaka upotrijebiti kao dokaz u postupku dok optuženici nisu stavili prijedlog da se nalaz i mišljenje izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz već su stavili zahtjev za izuzeće vještaka.

8. Optuženici su podnijeli zahtjev za izuzeće vještaka smatrajući da postoje razlozi koji su od utjecaja na pristranost vještaka odnosno razlozi koji su propisani u članku 32. ZKP/08. naziva ''Izuzeće'', a dijele se na razloge isključenja (stavak 1. članka 32. ZKP/08.) i na razloge otklona (stavak 2. članka 32. ZKP/08.) suca ili suca porotnika time da se sukladno članku 37. stavak 1. ZKP/08. odredbe o izuzeću suca i sudaca porotnika primjenjuju, između ostalog, i na vještake, ako za njih nije što drugo određeno (članak 311. ZKP/08.). Dakle, odredba članka 311. ZKP/08. je posebna odredba koja, povrh razloga iz članka 32. ZKP/08., propisuje razloge iz kojih se određena osoba ne može uzeti za vještaka kao i dodatni razlog za izuzeće vještaka, pa su u odnosu na vještake relevantne i odredba članka 32. ZKP/08. i odredba članka 311. ZKP/08., koja nadopunjuje članak 32. ZKP/08.

9. U pobijanom rješenje prvostupanjski sud zaključuje da je trebalo odbiti zahtjeve za izuzeće vještaka D. Š. jer istaknuti razlozi ne predstavljaju one razloge koji su navedeni u članku 311. ZKP/08., iako su optuženici istaknuli da na strani vještaka postoje i razlozi za otklon, a koje je potvrdio i sam vještak Š., ispitan na okolnosti iz zahtjeva, navodeći da je uočio da je jedan od optuženika i D. G. kojeg poznaje, ali da on nije jedina osoba optužena u ovom postupku koju poznaje, jer isto tako poznaje i optuženu N. Z. i optuženog M. K., ali smatra da nema zapreka da vještači u ovom kaznenom predmetu kako je to i rekao zamjeniku ravnatelja USKOK-a te potvrdio da je bio i u poslovnom odnosu s oštećenikom u ovom kaznenog postupku.

10. Ispravno se optuženi G. poziva na pravne standarde kao i na pravna shvaćanja Europskog suda za ljudska prava (ESLJP) kojima se nepristranost određuje na temelju subjektivnog i objektivnog testa koji u potpunosti izostaje u pobijanom rješenju već se isključivo obrazlaže da u odnosu na vještaka Š. nisu ispunjene pretpostavke iz članka 284. ZKP/08. kao niti iz članka 285. ZKP/08. te da nije zaposlen u istom državnom tijelu ili kod istog poslodavca s tužiteljem, okrivljenikom, žrtvom ili oštećenikom.

11. Polazeći od značaja koji vještak ima u kaznenom postupku, pitanje izbora i nepristranosti vještaka od iznimne je važnosti u kontekstu procjene poštivanja „jednakosti oružja” kao bitnog sastavnog elementa pravičnog suđenja (presuda Europskog suda za ljudska prava u predmetu P. i A. protiv M. od 12. svibnja 2016., odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž Us 105/2018-4 od 17. siječnja 2019.). Sukladno tome, razmatrajući pitanje nepristranosti, prvostupanjski sud je dužan provesti subjektivan test (utvrđivanje osobnog uvjerenja vještaka u određenom predmetu) i objektivan test kojim se mora utvrditi, sasvim odvojeno od osobnog ponašanja i uvjerenja vještaka da ''nema zapreka da vještači u ovom kaznenom predmetu'', postoje li i utvrdive činjenice koje mogu izazvati sumnju u njegovu nepristranost.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pribaviti podatke o ukupnom broju i vrijednosti obavljenih vještačenja vještaka D. Š. za oštećenika Grad Z., otkloniti povrede na koje je ovdje ukazano i savjesno utvrditi sve relevantne činjenice kako bi mogao donijeti pravilnu odluku o zahtjevu optuženika i zatim svoju odluku jasno obrazložiti.

13. Imajući u vidu navedeno trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

dr.sc.Tanja Pavelin, v.r.