Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-546/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. I. Š. iz Z., OIB: …i pod 2. B. V. iz Z., OIB: …, protiv tuženika D. I., W., A., zastupanog po punomoćniku S. Č., odvjetnici u Z., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2332/2018 od 25. travnja 2022., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana i presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2332/2018 od 25. travnja 2022. se: a) ukida presuda i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

b) potvrđuje rješenje.

II. O troškovima žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik isplatiti tužiteljima iznos od 207.235,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počam od 24. srpnja 2014. god., pa do isplate, kao i naknaditi im parnični trošak, sa zakonskom zateznom kamatom na priznati iznos troška počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"1. Zabranjuje se tuženiku otuđenje, raspolaganje ili opterećenje čest.zem 4496/2 upisane u zk.ul.240 k.o. Z. do namirenja tužitelja kao u presudi ovog suda u spisu broj P-2332/18, pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kuna te pod prijetnjom daljnjeg novčanog kažnjavanja u slučaju nepridržavanju ovog rješenja o privremenoj mjeri.

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka raspravljanja u spisu ovog suda broj P-2332/18.""

2. Ovu presudu i rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju tužitelji, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažu pobijanu presudu i rješenje preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev i predloženu privremenu mjeru. Žalitelji traži i naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana u odnosu na presudu, dok nije osnovana u odnosu na rješenje.

5. Predmet spora zahtjev je za plaćanjem odvjetničkih troškova, dok se privremenom mjerom tražila zabrana raspolaganja nekretninom, radi osiguranja ove novčane tražbine.

6. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da ne postoji dugovanje tuženika a s obzirom:

- da su tužitelji u obračunu troškova zastupanja popisali ukupno šest sudskih i upravnih postupaka,

- da se obračun odnosi na pet raznih poslovnih brojeva, budući je jedan te isti poslovni broj dvaput naveden (P-1011/03, pri čemu prvostupanjski sud zaključuje da je riječ o očitoj omašci kod ponovnog pisanja istog poslovnog broja jer te popisane radnje nisu obavljene u postupku pod tim poslovnim brojem),

- da su tužitelji tuženika zastupali u četiri postupka, a u petom u zastupali njegovog oca i spisu ne prileži punomoć za zastupanje tuženika, premda su tužitelji sud obavijestiti da je otac tuženika umro i da je njegov nasljednik tuženik, koji je postupak preuzeo nakon što je isti bio već pravomoćno završen,

- da je ukupna svota koju je tuženik platio tužiteljima veća od svote na koju bi tužitelji imali pravo za radnje koju su za njega poduzeli u preostala četiri postupka u kojima ga jesu zastupali.

6.1. Prvostupanjski sud prijedlog za donošenje privremene mjere odbija jer da tužitelji nisu učinili vjerojatnim da će bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja poduzeti radnje kojima bi spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine budući samo paušalno navode da su došli do informacije da tuženik namjerava otuđiti nekretninu u odnosu na koju je privremena mjera zatražena.

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnost, a na neku bitnu niti žalitelji ne ukazuju.

8. Konkretni žalbeni navodi odnose se samo na presudu, ne i na rješenje, pa kako u odnosu na rješenje nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka, to je prvostupanjski sud, iz razloga što ih je naveo, pravilno odbio prijedlog za donošenje privremene mjere radi čega je žalba u tom dijelu neosnovana. Stoga je o rješenju odlučeno kao pod točkom I. b) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

9. Osnovano žalitelji ukazuju na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kad ukazuju na činjenicu da je tuženik i nasljednik svog oca, pa sve da on i nije dao punomoć tužiteljima za zastupanje u postupku P-1011/03 nakon što je njegov otac umro, kao nasljednik svog oca (što je činjenica koja proizlazi iz navoda tužbe) on odgovara za njegove dugove.

9.1. Kako prilikom donošenja pobijane presude o navedenom prvostupanjski sud nije vodio računa, to je zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa će o osnovanosti tužbenog zahtjeva u nastavku postupka valjati odlučivati uvažavajući i tu činjenicu i naravno vodeći računa i o prigovoru zastare koji je tuženik istakao, a o kojem, budući je tužbeni zahtjev odbijen zbog shvaćanja suda da ne postoji dugovanje tuženika, prvostupanjski sud nije vodio računa.

10. Slijedom navedenog o žalbi protiv presude odlučeno je kao pod točkom I.a) izreke ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe članka 370. ZPP-a.

11. O troškovima žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 22. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi