REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču - Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. 35 P-777/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari H. z. z. o., Z., M. 3, R. ured R., P. služba P., P. O. K. 2, P., protiv tuženika D. K. iz V., V. 1/a, radi isplate, izvan ročišta, 22. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku D. K. iz V., V. 1/a, da tužitelju, H. z. z. o., Z., M. 3, R. ured R., P. služba P., P. O. K. 2, 52000 P., isplati iznos od ukupno 676,43 EUR[1] / 5.096,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 27.12.2019., obračunatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku od osam dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 676,43 eu/5.096,58 kn sa zateznim kamatama. U tužbi navodi da poslodavac tuženika nije podnio odjavu sa obveznog zdravstvenog osiguranja tuženika u roku od 30 dana od nastanka novih okolnosti koje utječu na status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, pa je tužitelj te okolnosti utvrdio službenim putem. Navodi da je tuženiku prestao status osigurane osobe kao osobe u radnom odnosu kod poslodavca E. d.o.o. sa danom 12.11.2015., a nije stekao status po drugoj osnovi do 28.02.2019. p su time u navedenom razdoblju prestala prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a to su pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčane naknade. Tužitelj je u razdoblju od 13.11.2015. do 28.02.2019., dok tuženik nije imao status osigurane osobe kod tužitelja, a time niti pravo na zdravstvenu zaštitu, za tuženika platio troškove zdravstvene zaštite u ukupnom iznosu od 676,43 eu/ 5.096,58 kn. Tužitelj je Zahtjevom za povrat sredstava klasa:502-10/20-05/50 dana 02.04.2021., te opomenama koje datiraju od dana 28.07.2021. i 17.11.2021. zatražio od tuženika povrat sredstava, međutim tuženik nije podmirio navedeno potraživanje, slijedom čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženiku je tužba s prilozima, uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana dostavljena 23. studenog 2022. te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno dostavljena 1. veljače 2023. godine.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.
4. Budući da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, smatra se da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je u skladu s ispravama priloženim u tužbi i to: rješenje H. zavoda za zdravstveno osiguranje. R. ureda R., P. služba P., KLASA: UP/I-503-01/19-01/816 URBROJ: 338-18-02-19-02 od 29.11.2019. sa povratnicom (l 4-7), izlist Povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku E. d.o.o. (l 8-11), ispis iz evidencije tužitelja o zdravstvenog osiguranju tuženika (l 12), Zahtjev za povrat sredstava uz povratnicu (l 13-18), račune (l 19-37).
5. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 88/22 dalje u tekstu: ZPP) odlučiti kao u izreci presude.
5. U odnosu na trošak postupka ističe se da je tužitelj zatražio trošak parničnog postupka, međutim isti nije specificirao zahtjev slijedom čega mu isti nije ni dosuđen.
6. Slijedom svega navedenog, te sukladno čl. 331. b. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Poreču, 22. veljače 2023.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a), a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a ova se odluka može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga zakona.
DNA:
1. Tužitelju p.p.
2. Tuženiku
