REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1118/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagateljice S. T. iz Republike Srbije, N. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u S., protiv protustranke D. B. iz Republike Srbije, N. S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1907/2021-2 od 29. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-121/2019-14 od 8. studenog 2021., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija protustranke te se ukida rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1907/2021-2 od 29. prosinca 2021. i rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj R1-121/2019-14 od 8. studenog 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Priznaje se presuda Osnovnog suda u Novom Sadu, Poslovni broj: P- 10182/2011 od 6. studenog 2015., tužiteljice S. T., protiv tuženice D. B. koja glasi: "Prigovor nenadležnosti suda u Republici Srbiji se odbija.
Tužbeni zahtjev se usvaja.
Obvezuje se tuženica D. B. da tužiteljici S. T. isplati iznos od 4.000,00 Eura s kamatom u visini stope Europske središnje banke računajući od 2. kolovoza 2021. do dana isplate, sve u dinarskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju NBS na dan isplate, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Obvezuje se tuženica da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 86.954,00 dinara, u roku od 15 dana od dana premoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Zahtjev tužiteljice za oslobađanje plaćanja sudske pristojbe se odbija.“.
2. Drugostupanjski sud je odbio žalbu protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 2249/2022-2 od 25. svibnja 2022. dopustio protustranci reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pitanja:
„Može li se smatrati da je stranka uredno pozvana na ročište ako je u pozivu na ročište makar i omaškom pogrešno naznačen datum održavanja ročišta na kojeg se taj poziv odnosi te je li u tom slučaju ta stranka održi li se to ročište u njezinoj odsutnosti, onemogućena da raspravlja pred sudom tako da bi bila riječ o bitnoj povredi odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)?“.
4. Protustranka je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja u skladu s odredbom čl. 382 st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ispitano je samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Iz postupka koji je prethodio reviziji proizlazi da je predlagatelj tražio priznanje strane sudske odluke, presude Osnovnog suda u Novom Sadu poslovni broj P- 10182/2011 od 6. studenog 2015.
9. U postupku priznanja strane sudske odluke, kao izvanparničnom postupku, supsidijarno se primjenjuju odredbe ZPP.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud o prijedlogu predlagatelja za priznanje strane sudske odluke odlučio nakon ročišta koje je održano dana 20. listopada 2021. u odsutnosti protustranke i njenog punomoćnika, jer je, kako to navodi u svom rješenju, prvostupanjski sud smatrao da je punomoćnik protustranke uredno pozvan, a da svoj izostanak nije opravdao, te da nije pristupila ni sama protustranka iako je rasprava zakazana upravo radi izvođenja dokaza saslušanjem stranaka i da je na ovaj način izgubila pravo na izvođenje ovog dokaza.
11. Drugostupanjski sud je otklonio žalbeni navod protustranke o neurednoj dostavi poziva za ročište, navodeći da je punomoćnik protustranke mogao zaključiti da je riječ o omašci suda kada je istom dostavljen poziv za ročište određen za dan 10. listopada 2021., a koji dan je neradni.
12. Na pozivima dostavljenim punomoćniku protustranke, od kojih je jedan poziv za punomoćnika, a drugi je poziv protustranci radi saslušanja putem punomoćnika (str. 135-139 spisa), bio je pogrešno naznačen datum održavanja ročišta tako da je bio naveden kao datum ročišta 10. listopada 2021., umjesto 20. listopada 2021. kada je ročište održano.
13. Pogrešan je stav drugostupanjskog suda koji nije smatrao odlučnim to što je bio krivo naznačen datum na pozivu za ročište.
14. Omaška suda u pisanju poziva za ročište ne može ići na štetu protustranke te se ne može smatrati da je protustranka bila uredno pozvana na ročište.
15. Protustranci nije bio dostavljen uredan poziv za ročište čime joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku prije donošenja pobijanog rješenja te je stoga počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koju protustranka ističe kroz postavljeno pitanje u reviziji.
16. Kako je drugostupanjski sud propustio sankcionirati navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom (a na koju povredu je protustranka ukazivala u žalbi), time je i sam drugostupanjski sud počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s čl. 400 st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
18. Odluka o troškovima revizije donesena je na temelju čl. 166 st. 3 ZPP.
Zagreb, 22. veljače 2023.
Predsjednica
vijeća:
Renata Šantek, v.r.
