REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 35 Pž-747/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Davora Pustijanca, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom VES-GRADNJA, d.o.o. u stečaju, Zagreb, Banovička 14, OIB 04633953870, odlučujući o žalbi vjerovnika MARKA IVANČEVIĆA iz Zagreba, Košljunska 8, OIB 17642036423, kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 5, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-266/2018-77 od 17. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Marka Ivančevića i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-266/2018-77 od 17. siječnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom Ves-gradnja d.o.o. u stečaju, Zagreb.
2. Odluka o obustavi i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom donesena je primjenom odredbe čl. 293. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ). Utvrđeno je da je stečajna masa nedostatna za namirenje troškova stečajnog postupka. Uz to je utvrđeno i da se nitko od vjerovnika nije protivio prijedlogu dužnikovog stečajnog upravitelja za obustavu postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova stečajnog postupka.
3. Protiv ovog rješenja vjerovnik Marko Ivančević je podnio žalbu, navodeći da mu je onemogućen pristup sudu zbog pogrešne dostave poziva za skupštinu vjerovnika koja je prethodila donošenju pobijanog rješenja. Osim toga, nije mu dostavljen ni poziv na očitovanje prema odredbi čl. 293. SZ-a. Budući da je imao punomoćnika odvjetnika, on smatra da je trebao biti pozvan u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku, putem svog punomoćnika odvjetnika.
4. Očitujući se o žalbenim navodima, dužnikov stečajni upravitelj je osporio njihovu osnovanost.
5. Vjerovnikova žalba nije osnovana.
6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio obustaviti i zaključiti stečajni postupak nad stečajnim dužnikom postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova stečajnog postupka. Za tu odluku, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Zakonski uvjeti za obustavu i zaključenje stečajnog postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova stečajnog postupka, propisani su odredbom čl. 293. SZ-a. Prvostupanjski sud je, po ocijeni ovog suda, pravilno i zakonito odlučio o ispunjenosti tih pretpostavki. Stanje u spisu upućuje na to da stečajna masa nije dostatna za namirenje troškova stečajnog postupka (list 240. - 242., 246.-266. spisa). Prije donošenja pobijanog rješenja, prvostupanjski sud je pozvao na očitovanje vjerovnike stečajne mase, stečajnog upravitelja i skupštinu vjerovnika o obustavi stečajnog postupka. Nitko od stečajnih vjerovnik i vjerovnika stečajne mase se nije protivio obustavi stečajnog postupka zbog nedostatnosti stečajne mase za namirenje troškova stečajnog postupka.
9. Vjerovnik žalbom nije prigovarao odlučnim okolnostima u pogledu nedostatnosti stečajne mase, već se njegovo osporavanje zakonitosti pobijanog rješenja u biti odnosi na to da mu nije omogućen pristupu sudu zbog pogrešne dostave. Preciznije, vjerovnik je tvrdio da mu nije zakonito, putem punomoćnika odvjetnika dostavljen poziv na skupštinu vjerovnika te poziv na očitovanje o obustavi stečajnog postupka. Opisani vjerovnikovi žalbeni navodi nisu osnovani. To iz jednostavnog razloga što se sudska pismena u stečajnom postupku dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako tim Zakonom nije drugačije, kako je to prvostupanjski sud u ovom slučaju pravilno i obavio. Iznimka opisanog načina dostave predviđena je jedino za komunikaciju između sudova i Financijske agencije, što ovdje nije slučaj. Na sve to jasno upućuje odredba čl. 12. SZ-a. Uostalom, i u odredbi čl. 293. st. 2. SZ-a izričito je propisano da će se poziv na očitovanje objavit na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče suda.
10. Neovisno o ranije navedenom, za ukazati je da vjerovnik može i naknadno, kada se za to ostvare uvjeti, ostvarivati svoja prava. Naime, odredbom čl. 293. st. 4. SZ-a propisano je da stečajni upravitelj može i nakon obustave i zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase nastaviti s unovčenjem imovine dužnika i s ostvarenim sredstvima postupiti prema odredbi iz čl. 133. st. 1. SZ-a.
11. Slijedom navedenog, riješeno je kao izreci rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a).
Zagreb, 22. veljače 2023.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
Broj zapisa: eb319-e8a12
Kontrolni broj: 015df-5c882-f13ab
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SRĐAN ŠIMAC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
