Poslovni broj: 7 UsI-2378/22-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Balić Matijašević, u upravnom sporu tužitelja S. J. iz P., V. N…, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih

poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje P., T. k. T…, P., radi privremenog oduzimanja oružja,

nakon usmene i javne rasprave, zaključene 21. veljače 2023., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 22. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje P., Broj: 511-03-13-UP/I-25/1-2021 od 12. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Broj: 511-03-13-UP/I-25/1-2021 od 12. studenog 2021. privremeno je oduzet od tužitelja pištolj marke CZ M70, 7,65 mm browninig, tvorničkog broja: ……. i pištolj marke Č. V. 70,7,65 mm browninig, tvornički broj: ….., kao i oružni list za držanje i nošenje oružja serijski broj: ……., s obrazloženjem da je pokrenut upravni postupak radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti tužitelja radi opravdane sumnje da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja, a do okončanja tog postupka.

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, u kojoj navodi kako smatra da nema nikakvog zakonskog a ni bilo kojeg drugog razloga za izdavanjem rješenja o privremenom oduzimanju oružja - dva pištolja, kao i oružnog lista za držanje i nošenje oružja i to sedam mjeseci ranije od isteka oružnog lista tužitelja broj: ……., a koji vrijedi do 27. lipnja 2022. Ustvrdio je da tuženik u upravnom postupku po treći put donosi rješenje protiv tužitelja a vezano za upravnu stvar - upućivanja tužitelja na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja i oduzimanja oružja sve sa ciljem da se tužitelju oduzme oružje koje kao vlasnik posjeduje po urednom i zakonskom izdanom oružnom listu za držanje i nošenje oružja.

3.

U tom smislu ustvrdio je da je tuženik isto učinio 2014., kao i 2016. i u oba spomenuta upravna postupka Upravni sud u S. poništio je rješenja tuženika. Tuženik se pri donošenju osporavanog rješenja poziva na čl. 96. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN, broj: 47/09) i na čl. 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN, broj: 94/18) pozivajući se na "promjenu zdravstvenog stanja vlasnika oružja" ili za kojeg se "sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja", kao i "da bi oružje moglo biti zlouporabljeno zbog češćeg uživanja alkohola, droga ili drugih omamljujućih sredstava kao i zbog poremećenih obiteljskih odnosa" . Međutim, policijski službenik tuženika, koji je dana 12. studenog 2021. oko 10,00 sati, bez naloga ušao u tužiteljev stan, iako ga je na isto upozorio i na osnovu njemu nepoznatog postupka oduzeo oružje (dva pištolja, čuvana i zaključana u kasi u skladu sa Zakonom) i isto otuđio. Ustvrdio je da njemu, niti njegovim ukućanima (ženi, sinu, unuku, koji su bili u stanu), nije pokazao nijedan materijalni dokaz kojim dokazuje tužiteljevo zdravstveno stanje, niti bilo kakvu agresivnost u obitelji, niti bilo koji dokaz o korištenju alkohola ili opojnih droga. Tužitelj je istaknuo da je dugogodišnji djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova i da je radio na poslovima šefa općih i upravnih poslova, a prije odlaska u mirovinu, dugi niz godina radio je kao inspektor zaštite od požara i to kao djelatnik Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje P. i kao takav uspješan djelatnik oba pištolja je dobio kao nagradu za predan i uspješan rad u Službi od strane ministra unutarnjih poslova. Jedan od navedenih pištolja je dobio u trajno vlasništvo. Tužitelj nadalje iznosi da zajedno sa suprugom živi u stanu koju je njegovo isključivo vlasništvo i nema drugih stanara u stanu. U postupku privremenog oduzimanja oružja, tuženik da se u obrazloženju rješenja poziva na postupak pred općinskim sucem i na čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN, broj: 70/2017), iako tuženik niti u jednom dijelu postupka nije predočio dokaz niti prijavu protiv tužitelja da je vršio nasilje u obitelji, niti ga je njegova životna suputnica s kojom živi prijavila za nasilje u obitelji, a niti bilo koji od susjeda koji žive uz njega. Tuženik prilikom ulaska u stan tužitelja, a posebno prilikom oduzimanja oružja, nije tužitelju predočio nijedan zakonski dokument, ni dokaz/prijavu za nasilje u obitelji, niti dokaz - rješenje o ulaženju u stan, niti je tuženik tužitelju dao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta - oružja uz opravdano obrazloženje. Tuženik je u tijeku svog nezakonitog postupanja priveo tužitelja nadležnom obiteljskom liječniku, prvi put u stanu tužitelja, a drugi put je tužitelj priveden u Dom zdravlja P., nakon saslušavanja kod nadležnog suca Općinskog suda u M.. U oba nalaza liječnika ne postoji zaključak da je tužitelj agresivan i da predstavlja prijetnju za nasilje u obitelji, niti da je nesposoban za držanje i nošenje oružja. Osim navedenoga, ističe da je sudac Općinskog suda, prilikom saslušanja tužitelja, izjavio da je u spisu koji mu je dostavljen uz prijavu navedeno da je tužitelj bio na pregledu kod obiteljskog liječnika dr. M.. Međutim, tužitelj tvrdi da je taj navod neistinit, jer tuženik nije zatražio mišljenje obiteljskog liječnika dr. M., niti je tužitelj bio na pregledu kod dr. M.. Tužitelj ističe i da je Sudu podnio tužbu protiv zaključka tuženika Klasa: 511-03-13-UP/I-24/1- 2021 od 12. studenog 2021., a vezano za djelomično isti upravni postupak, sa priloženim dokazima, te je dostavio i primjer tužbe podnesene protiv tog zaključka. U toj tužbi, između ostalog, navodi da su ga policijski službenici Policijske postaje P. ponovno priveli u Dom zdravlja P. radi utvrđivanja zdravstvenog stanja, kada je nadležni liječnik u dokumentacijskom listu pregleda broj: 25144-A konstatirao "ne pokazuje znakove agresije." Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da je dana 12. studenoga 2021. zaprimio Izvješće o promjeni zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja vlasnika oružja, koje je dostavio dr. V. M., a koje se odnosi na tužitelja, te je postupio u skladu s člankom 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i donio je zaključak kojim se tužitelj upućuje na izvanredni zdravstveni pregled za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja. Obzirom na prikupljena saznanja u svezi promjene ponašanja tužitelja i rizika od zlouporabe oružja koji je procijenjen kao značajan, policijski službenici Policijske postaje P. izašli su na adresu vlasnika oružja s namjerom privremenog oduzimanja oružja u skladu s čl. 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Tužitelj nije surađivao s policijskim službenicima i odbio je predati oružje te je oružje u strahu od neželjenih posljedica policijskim službenicima predao njegov sin T. J.. Nakon odlaska policijskih službenika, tužitelj je počinio nasilje u obitelji prema članovima obitelji, sinu T. J. (…..), unuku H. G.

(…..) i supruzi M. J. (….). Općinski sud u M. presudom pod poslovnim

brojem Pp-1420/2021 od 3. prosinca 2021. proglasio je tužitelja krivim zbog počinjenog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koja je postala pravomoćna. Obzirom na sve prethodno izneseno, tužbu smatra neosnovanom jer je postupljeno u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, konkretno odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Tužitelj je u podnesku zaprimljenim kod ovog suda 29. ožujka 2022. naveo da se tuženik poziva na Izvješće o promjeni njegovog zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja od 12. studenog 2021. koje je dostavio dr. V. M., a koje da je neistinito, jer je najvjerojatnije napisano bez njegovog znanja i bez pregleda. Ustvrdio je da imenovani liječnik tog dana nije radio, a što da je razvidno iz dokumentacijskog lista broj: 9145 od 12. studenog 2021. koji je napisao dr. G. u 13,32 h, te se poziva i na dokumentacijski list broj: 25144-A od dr. I. G.. Ponovno ističe da je u oba dokumentacijska lista navedeno da tužitelj ne pokazuje znakove agresije i da nema razloga za intervenciju Hitne medicinske službe, niti za prisilnom hospitalizacijom. Stoga da je neistinita i nedokazana tvrdnja tuženika da je razlog oduzimanja legalnog registriranog oružja Izvješće dr. M., a koju izjavu je dao i policijskim službenicima 9. studenog 2021. Napominje i okolnosti vezane za spor sa A. Ž..

6. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 8. veljače 2023. tužitelj je napomenuo da je Općinsko državno odvjetništvo u M. donijelo rješenje broj: Kir-DO- 88/2021 od 26. siječnja 2022., kojim je odbačena kaznena prijava protiv njega, a koju je podnio A. Ž..

7. Sud je 21. veljače 2023. održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu nisu pristupili tužitelj i tuženik, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Broj: 511-03-13-UP/I-25/1-2021 od 12. studenog 2021.

10. Odredbom članka 15. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 94/20. i 114/22) propisano je da je izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite, kao i svaki drugi liječnik koji ima saznanja o promjeni zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja vlasnika oružja, a koje utječe na zdravstvenu sposobnost za posjedovanje oružja, dužan odmah po saznanju za takvu promjenu izvijestiti nadležno tijelo.

11. Članak 16. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da će nadležno tijelo uputit zaključkom na izvanredni zdravstveni pregled vlasnika oružja za kojeg dobije obavijest o promjeni zdravstvenog stanja iz čl. 15. st. 4. ovog Zakona ili za kojeg opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja.

12. Odredbom članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će oružje, streljivo i isprave o oružju nadležno tijelo privremeno oduzeti odmah, i prije pokretanja upravnog, prekršajnog i kaznenog postupka, ako se radi o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zlouporabljeno, a osobito češće i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava, poremećeni obiteljski odnosi te poduzimanje hitnih mjera radi zaštite od nasilja u obitelji ili zbog zaštite javnog poretka, koje se ne mogu odgađati, a činjenice na kojima treba biti utemeljeno rješenje utvrđene su ili barem učinjene vjerojatnim. Prema stavku 2. članka 49. istog Zakona, nadležno tijelo izdati će potvrdu o privremeno oduzetom oružju, streljivu, odobrenju za nabavu oružja, oružnom listu i odobrenju za sakupljanje oružja kategorije B i C.

13. Osporeno rješenje tuženika od 12. studenog 2021., kojim je tužitelju privremeno oduzeto oružje i oružni list, doneseno je pozivom na odredbu članka 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer je pokrenut upravni postupak radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti tužitelja radi opravdane sumnje da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja.

14. Spisu tuženika prileži vlastoručno potpisano Izvješće o promjeni tužiteljevog zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja od 12. studenog 2021. po dr. V. M., liječniku Ordinacije opće medicine, Dom zdravlja P. i ovjerenog pečatom, u kojem je navedeno da zbog promjene mentalnog stanja pacijenta (dementio) pacijent - S. J., nije sposoban za držanje i nošenje oružja, te da je potrebno dalje postupiti u skladu sa Zakonom o oružju. a koje Izvješće, s obzirom na način na koji je sastavljeno, Sud cijeni vjerodostojnim dokazom.

15. Nadalje, spisu prileži i zaključak tuženika od 12. studenog 2021. kojim je tužitelj, pozivom na odredbu članka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana upućen na izvanredni zdravstveni pregled za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja, te je tužitelj ujedno pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka dostavi tuženiku uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja.

16. S obzirom na izneseno, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju bili su ispunjeni uvjeti iz članka 49. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja za privremeno oduzimanje oružja od tužitelja, koje oružje je privremeno oduzeto do okončanja postupka izvanrednog zdravstvenog pregleda tužitelja, jer je s obzirom na spomenuto Izvješće od 12. studenog 2021. postojala opravdana sumnja da tužitelj više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja, a u konkretnom slučaju radilo se o hitnoj mjeri usmjerenoj ka zaštiti javnog poretka, a činjenice na temelju kojeg je doneseno to rješenje učinjene su vjerojatnim.

17. Pri tome okolnost da tužitelju tom prilikom nije izdana potvrda o privremenom oduzimanju oružja, kako je to propisano člankom 49. stavkom 2. Zakona, ne utječe na zakonitost samog rješenja, jer su ispunjeni uvjeti za donošenje istog, a u tom rješenju izrijekom se navodi koje oružje, kao i oružni list su privremeno oduzeti od tužitelja. Stoga, Sud nalazi da prigovori tužitelja nisu od utjecanja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

18. Slijedom navedenog, osporeno rješenje sud ocjenjuje zakonitim, te je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu, 22. veljače 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan – Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju S. J., P., V. N…

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji P., T. k.

T…, P.

- u spis