REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1346/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvoprotutužitelja V.-B. N. sina A. iz P., OIB ..., i drugoprotutužitelja J. N. sina A. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnica M. M. M., odvjetnica u Z., protiv prvoprotutuženika B. P. pok. B. iz P. j., OIB ..., drugoprotutuženice B. M. rođ. P. iz Z., OIB ..., trećeprotutuženice M. K. pok. B. iz S., OIB ... i četvrtoprotutuženice M. P. ud. D. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnik L. P., odvjetnik u C., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji protutužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1284/2015-4 od 7. rujna 2018., kojom je preinačena točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1256/2008 od 16. prosinca 2014., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se revizija protutužitelja V.-B. N. i J. N. protiv dijela točke II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1284/2015-4 od 7. rujna 2018. kojim je preinačena točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1256/2008 od 16. prosinca 2014., te je odbijen protutužbeni zahtjev V.-B. N. i J. N. u dijelu kojim zahtijevaju utvrđenje da su suvlasnici, svaki za 280/7471, čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji na temelju ove presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kao nedopuštena.

II. Prihvaća se revizija protutužitelja V.-B. N. i J. N. protiv dijela točke II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1284/2015-4 od 7. rujna 2018. kojim je preinačena točka II. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1256/2008 od 16. prosinca 2014., te je odbijen protutužbeni zahtjev V.-B. N. i J. N. u dijelu kojim zahtijevaju utvrđenje da su suvlasnici dijela čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2, koji dio je na skici sudskog vještaka geometra T. Ć. od 09. ožujka 2010. označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A u površini od 560 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, svaki u ½ dijela, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji na temelju ove presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, ukida taj dio točke II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1284/2015-4 od 7. rujna 2018., te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

III. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom točkom II. izreke drugostupanjske presude preinačena je točka II. izreke prvostupanjske presude i suđeno je:

„Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev prvoprotutužitelja V.-B. N. i drugoprotutužitelja J. N., koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženici-protutužitelji J. N. pok. A. i V.-B. N. pok. A. suvlasnici, svaki za 280/7471 dijela čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2, koji dio je na skici sudskog vještaka geometra T. Ć. od 09. ožujka 2010. godine označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A u površini od 560 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, što su tužitelji-protutuženici dužni priznati i trpjeti da tuženici-protutužitelji na temelju ove presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini.“.

2. Protiv tog dijela drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 – dalje: ZPP) podnose protutužitelji. Traže naknadu troška sastava revizije.

3. Protutuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju.

4. Revizija je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet preostalog dijela spora su zahtjevi protutužitelja za:

- utvrđenje da su suvlasnici, svaki za 280/7471 čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji na temelju ove presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini,

- utvrđenje da su suvlasnici dijela čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2, koji dio je na skici sudskog vještaka geometra T. Ć. od 09. ožujka 2010. označen žutom bojom i točkama A-B-C-D-A u površini od 560 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude, svaki u ½ dijela, što su protutuženici dužni priznati i trpjeti da protutužitelji na temelju ove presude ishode upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

6. Drugostupanjski sud je u odnosu na protutužbeni zahtjev naveo kako činjeničnu osnovu protutužbenog zahtjeva čini teza da je sporni dio čest. zem. 2252/1 k.o. P. oduvijek činio jedinstvenu cjelinu sa susjednom čest. zem. 2252/3 k.o. P., koja se generacijama nalazi u posjedu i vlasništvu obitelji protutužitelja, pa kako se oni, a prije njih njihovi prednici, nalaze u dugogodišnjem poštenom posjedu tog dijela čest. zem. 2252/1 k.o. P. koji čini neodvojivu cjelinu sa čest. zem. 2252/3 k.o. P., da su dosjelošću stekli pravo vlasništva tog dijela.

7. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio protutužbeni zahtjev jer ako je neka osoba vlasnik točno određenog dijela nekretnine, tada ne može biti (su)vlasnik idealnog dijela, jer mu je na ime njegovog idealnog dijela pripao realni, točno određeni dio pa suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji. Dakle, s obzirom da sami protutužitelji tvrde da su dosjelošću postali samovlasnici realnog dijela predmetne nekretnine, to je neosnovan njihov (deklaratorni) tužbeni zahtjev na utvrđenje da su suvlasnici predmetne nekretnine, svaki za 280/7471 dijela. Daljnja posljedica toga zaključka je neosnovanost kondemnatornog zahtjeva (trpljenje uknjižbe prava suvlasništva).

8. Protutužitelji u reviziji postavljaju sljedeća pravna pitanja:

a) Može li se dosjelošću steći pravo vlasništva suvlasničkog dijela nekretnine? b) Je li drugostupanjski sud ovlašten primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu iako prema sadržaju obrazloženja taj sud prihvaća činjenična i materijalnopravna utvrđenja prvostupanjskog suda te je li drugostupanjski sud ovlašten, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP, preinačiti prvostupanjsku presudu iako postoji mogućnost da se tužbeni zahtjev djelomično prihvati? c) Je li drugostupanjski sud ovlašten odbiti tužbeni zahtjev kraj okolnosti što je tijekom postupka postavljen drugi tužbeni zahtjev o kojemu sud uopće nije odlučivao i da li takvim postupanjem drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka?

Pozvali su se na četiri odluke ovog, revizijskog suda.

9. „U povodu revizije iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.“ (čl. 392.a st. 2. ZPP).

10. Budući da revidenti u reviziji niti ne tvrde da su (su)vlasnici idealnog dijela cijele nekretnine (čest. zem. 2252/1 k.o. P. ukupne površine 7471 m2), a niti u tom smjeru postavljaju pravna pitanja u smislu odredaba čl. 382. st. 2. i čl. 392.a st. 2. ZPP, valjalo je, na temelju čl. 392.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

11. Što se pak tiče pobijanog dijela drugostupanjske presude kojim je odbijen drugi zahtjev radi utvrđenja da su protutužitelji suvlasnici realnog dijela te nekretnine, prvo pravno pitanje postavljeno u reviziji polazi od pogrešne postavke da je shvaćanje o nemogućnosti stjecanja prava vlasništva dosjelošću suvlasničkog dijela nekretnine, bio razlog zašto je drugostupanjski sud ocijenio protutužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Treće pravno pitanje polazi od pogrešne postavke da sudovi nisu odlučili o drugom tužbenom zahtjevu jer je izrekom ovoga rješenja ukinuta drugostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje upravo u odnosu na taj zahtjev.

13. No, osnovano revidenti smatraju kako drugostupanjski sud nije ovlašten, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. ZPP, preinačiti prvostupanjsku presudu u cijelosti ako postoji mogućnost da se tužbeni zahtjev djelomično prihvati, budući da su protutužitelji zapravo postavili dva tužbena zahtjeva, citirana u izreci i pod točkom 5. obrazloženja ove odluke. Zato drugostupanjski sud, pored, pod točkom 6., izloženog utvrđenog činjeničnog stanja, nije mogao preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojemu protutužitelji zahtijevaju utvrđenje suvlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, zbog razloga citiranih pod točkom 7. obrazloženja ove odluke.

14. Stoga pobijana drugostupanjska presuda u tom dijelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a niti se drugostupanjski sud izjasnio o ostalim žalbenim navodima protutuženika koji se odnose na protutužbeni zahtjev, pa je u tom dijelu pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

15. Shodno tome, budući da ovaj sud drži i kako je drugo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana presuda u tom dijelu odstupa od prakse ovog revizijskog suda, primjenom čl. 394. st.

1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.

16. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će ocijeniti sve žalbene navode od odlučnog značenja za preostali dio protutužbenog zahtjeva te nakon toga, imajući u vidu pravno shvaćanje na kojemu se temelji rješenje ovog revizijskog suda, donijeti novu, pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

17. Točka III. izreke rješenja utemeljena je na čl. 166. st. 4. ZPP.

Z., 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.