REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4114/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. N. iz V., OIB:..., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u K., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa F. K. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu umješača za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-569/2021-5 od 21. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pn-110/17-59 od 8. prosinca 2020., u sjednici održanoj 22. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija umješača protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-569/2021-5 od 21. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pn-110/17-59 od 8. prosinca 2020. zbog pravnih pitanja:

"1. Predstavlja li povećanje tužbenog zahtjeva s osnove naknade neimovinske štete, koje se sastoji u traženju većeg iznosa naknade štete, preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku?

2. Je li za zastaru povećanog dijela tužbenog zahtjeva bitan dan preinake tužbe i ocjenjuje li se pitanje zastare samostalno u odnosu na povećani dio zahtjeva?

3. Od kad je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kad je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?"

Obrazloženje

1. Umješač je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž-569/2021-5 od 21. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj Pn-110/17-59 od 8. prosinca 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Umješač je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više pravnih pitanja koja se u suštini svode na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1., 3. i 6. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22

- dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su navedena pravna pitanja važna za rješenje ovoga spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP.

5. Naime, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje i to u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje u odluci broj Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019., broj Revr 49/2016-2 od 14. svibnja 2019., i broj Rev-x 526/2018-2 od 28. svibnja 2019. te u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje u odluci broj Rev 550/2014-2 od 18. studenoga 2015., broj Revr 1460/2013-2 od 24. siječnja 2017., Rev-x 526/2018 od 28. svibnja 2019. i broj Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021., a pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi nije podudarno s pravnim shvaćanjima revizijskog suda u pogledu pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena revizija.

6. Slijedom navedenog ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.