REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 44 Pž-1153/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice, i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CESTAR d.o.o., OIB 27471262195, Split, Matice Hrvatske 1, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika OPĆINA PRIMORSKI DOLAC, OIB 90811277065, Primorski Dolac, Primorski Dolac 2, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-580/2021-8 od 18. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-580/2021-8 od 18. siječnja 2022. u pobijanim točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je točkom I. izreke održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita poslovni broj Ovrv-186/2020 od 27. listopada 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 753.696,28 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 15.957,00 kn sa zateznim kamatama od 27. listopada 2020. do isplate po stopi koja se određuje na ostale odnose, u roku od 8 dana. Točkom III. izreke je tuženiku naloženo tužitelju u roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 40.912,50 kn. Sud je tako presudio pozivom na odredbe čl. 590. i 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu: ZOO). Sud je iz isprava koje je tužitelj priložio u dokaz osnovanosti i visine utužene tražbine, ugovora i njihovih aneksa, narudžbenica, računa i privremenih situacija utvrdio da su parnične stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu, tako da je tuženik za tužitelja izvodio radove rekonstrukcije i održavanja nerazvrstanih cesta na području općine Primorski Dolac. Sud je utvrdio da su privremene situacije ovjerene po nadzornom inženjeru, da su računi sukladni po tuženiku potpisanim narudžbenicama, dok je tuženik tijekom postupka samo paušalno sporio osnovu i visinu zahtjeva, a na dostavljene isprave se nije očitovao. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; u daljnjem tekstu: ZPP).

2. Tuženik je protiv točaka I. i III. izreke presude podnio žalbu zbog porešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao i odluke o trošku postupka, ističući da između ostalog tuženik osporava visinu zahtjeva jer je ugovoreno da će se radovi obračunavati na temelju okončane situacije koju je naručitelj dužan ovjeriti u roku od 7 dana i platiti u daljnjem roku od 60 dana. Proizlazi da je tužitelj dio tužbenog zahtjeva dokazao situacijama koje su ovjerene od strane tuženika, ali i situacijama na kojima nedostaje ovjera naručitelja odnosno tuženika, a u tom pravcu je predloženo saslušanje parničnih stranaka, posebno tuženika, radi utvrđenja razloga zašto sve situacije nisu ovjerene od strane naručitelja. Prvostupanjski sud je odbio izvesti taj dokaz uz obrazloženje da tuženik namjerava dokazati negativnu činjenicu, a tuženik je već u prigovoru osporio i visinu zahtjeva, dok spisu nisu priložene ovjerene okončane situacije pa prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da je visina nesporno dokazana. Kako zbog navedenog činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, to predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu u kojem postupku će se izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a.

Presuda je pravilna i zakonita.

6. Presuda nije zahvaćena bitnim povredama posutpka, koje žalitelj posebno niti ne obrazlaže u žalbi, već ima jasne i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sadržaju isprava u spisu. Sud je pravilno ocijenio isprave koje je tužitelj dostavio u dokaz utuženih tražbina po računima i ovjerenim privremenim situacijama, te je pravilno utvrdio odlučnu činjenicu da su radovi ovjereni po tuženikovom nadzornom inženjeru, dakle da je potvrđena količina i vrsta izvedenih radova prema cijenama koje su istaknute u privremenim situacijama odnosno računima, na koje se tuženik tijekom postupka nije niti očitovao, kao što pravilno ukazuje prvostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a je propisano da nije dopušteno iznositi činjenice i predlagati dokaze tek u žalbenoj fazi, slijedom čega ovaj sud neće uzeti u obzir očitovanja na isprave koje je tužitelj dostavio tijekom postupka, a na koje tuženik nije iznio primjedbe tijekom prvostupanjskog postupka, već tek u žalbi.

8. Neosnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog za saslušanje zastupnika po zakonu tuženika. I u žalbi žalitelj ističe da je predložio saslušanje tuženika, posebno radi toga da se utvrdi zašto sve situacije nisu ovjerene od strane naručitelja. Izvođenje dokaza u parničnom postupku služi utvrđivanju već iznijetih činjenica, a ne tome da se tek iz saslušanja stranke odnosno izvođenja nekog dokaza, odredi koja će se činjenica iznijeti kao odlučna u odnosu na činjenične tvrdnje i zahtjeve suprotne strane. Dakle, tuženik nije određeno predložio koju činjenicu želi dokazati saslušanjem tuženika, odnosno nije određeno naveo zbog čega nisu sve situacije ovjerene od strane naručitelja, a nesporno su ovjerene od strane nadzornog inženjera, pa je prvostupanjski sud pravilno izvedene dokaze ocijenio, kako je to detaljno opisao u razlozima presude, i na to je pravilno primijenio odredbe materijalnoga prava kada je ocijenio da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu, sukladno odredbi čl. 590. ZOO-a da je tužitelj obavio djelo, a tuženik nije dokazao da je platio naknadu za obavljeno djelo.

9. Kako je prvostupanjska presuda u svemu pravilna i zakonita, pravilna je i u odluci o trošku, koju tuženik posebno niti ne osporava u žalbenim navodima, slijedom čega je presudu valjalo potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a te je presuđeno kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Dubravka Matas

Broj zapisa: 9-30855-51c0a

Kontrolni broj: 041c4-92c54-cb1db

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.