Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-117/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja i Michala Danečeka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M., S. …, S., OIB: zastupane po punomoćniku J. G., odvjetniku u S., protiv tuženika N. F. d.o.o. za trgovinu i usluge, D.. A. S. …, D., zastupanog po punomoćnici S. J., odvjetnici u S., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-316/2022-8 od 7. studenog 2022., u sjednici vijeća 22. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-316/2022-8 od 7. studenog 2022., potvrđuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-316/2022-8 od 7. studenog 2022. pod točkom I izreke tužiteljica je odbijena sa tužbenim zahtjevom koji glasi na utvrđenje da je odluka tuženika od 2. veljače 2022. o redovno poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nedopuštena i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao te sa zahtjevom da je tuženik u roku od 15 dana vrati na posao. Pod točkom II izreke tužiteljica je obvezana tuženiku nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi navodi u bitnome da je pobijana odluka nepravilna i nezakonita, da su povrijeđena ustavna i konvencijska prava na pošteno-pravično suđenje kao i pravo na rad i na slobodu rada. Predlaže pobijanu odluku preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti redovnog otkaza ugovora o radu zbog gospodarskih razloga, kao i zahtjev za vraćanje na rad.
6. U predmetu nema spora da je tužiteljica bila zaposlenica tuženika počam od 2016. Nema spora da joj je radni odnos prestao odlukom o redovno poslovno uvjetovanom otkazu od 2. veljače 2022. te da je navedenom odlukom u članku 1. određeno kako radni odnos tužiteljice prestaje zbog gospodarskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Neprijeporno je da je tuženik mali poslodavac koji zapošljava manje od 20 radnika.
7. Nema spora da je tužiteljica u odnosu na navedenu odluku uložila zahtjev za zaštitu prava koji je po tuženiku otklonjen.
8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi, obzirom na navode tužiteljice prijeporno je jesu li ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu zbog gospodarskih razloga.
9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjene niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
10. Neosnovano tužiteljica pobija pravilnost odluke pozivom na odredbu iz članka 299.a ZPP-a. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica 14. lipnja 2022. dostavila svoj podnesak kojim dostavlja dokaze na okolnost pada prihoda. Tužiteljica je na ročištu 15. lipnja 2022. predlagala odgodu ročišta radi odgovora na navedeni podnesak te je predložila da se isti "ne uzme u obzir", dok je tužena ostala kod navoda tužbe i kod navoda iz podneska od 14. lipnja 2022. čime je de facto zatražila da se navedeni podnesak uzme u obzir. Prvostupanjski sud je nastavio raspravljati, odnosno postupio u skladu sa odredbom iz članka 299. stavak 3. ZPP-a pravilno procijenivši da uzimanje u obzir ovog podneska nije dovelo do odugovlačenja postupka.
11. Obzirom je odredbom iz članka 299. ZPP-a stranci ostavljena mogućnost da najkasnije na pripremnom ročištu iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev odnosno da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te da se izjasni o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima druge strane, to suprotno žalbenim navodima tužiteljice time što je sud uzeo u obzir podnesak od 14. lipnja 2022. nije došlo do narušenja procesne ravnoteže stranaka, niti do povrede prava na pravično suđenje (u aspektu jednakosti oružja i ravnopravnosti procesnih stranaka).
12. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio bitne činjenice za donošenje zakonite odluke u predmetu.
13. Tako je u postupku pored ranije navedenih nespornih činjenica utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:
-da je u poslovanju tuženika došlo do pada ostvarene godišnje dobiti, da 2021. tuženik nije ostvario dobit, već gubitak od 361.273,00 kn,
-da tuženik nije ostvario pravo na odobrenje Covid 19 zajma zbog negativnog financijskog tijeka i preniskog otplatnog potencijala,
-da je tuženik dao otkaz svim voditeljima poslovnice te su ostali uposleni samo prodavači,
- da je zbog pada poslovanja tuženik smanjivao i broj poslovnica i mijenjao njihove lokacije (radi sniženja najma), smanjivao plaće radnicima te je otkazao ugovore o radu voditeljima poslovnice smatrajući da nisu nužno potrebni jer je zakonski zastupnik tuženika preuzimala poslove voditelja poslovnice,
-da tužiteljica nije imala nikakvih saznanja o poslovanju – prometu u prodavaonici u kojoj je bila poslovođa, jer je bila na porodiljnom dopustu.
14. Žalbenim navodima tužiteljice kojim izvedene dokaze preocjenjuje i tumači u svoju korist, van konteksta dokaznog postupka nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
15. Stoga, kako je u konkretnoj situaciji zbog gospodarskih razloga kod tuženika došlo do pada prometa, do poslovanja u "minusu" prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ostvarene pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nije od utjecaja na zakonitost odluke o otkazu ugovora o radu to što su kao razlozi za otkaz navedeni gospodarski razlozi, a ne i smanjenje broja poslovnica, jer se radi o razlozima koji se međusobno prožimaju te su doveli do prestanka potrebe za radom tužiteljice, pa tužiteljice ne može osnovano tvrditi da joj je povrijeđeno pravo na rad.
16. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe iz članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu (Narodne Novine 93/14 – u daljnjem tekstu: ZR) odbio tužbeni zahtjev.
17. Još se napominje u odnosu na žalbeni razlog prema kojem poslodavac nije vodio računa o činjenici da tužiteljica uzdržava malodobnu djecu kako je tuženik nesporno mali poslodavac pa pri redovnom otkazu ugovora o radu nije u obvezi primijeniti odredbe iz članka 115. stavak 2., 3. i 4. ZR-a.
18. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom te joj ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Trošak odgovora na žalbu nije priznat tuženiku jer se na radi o trošku koji u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a potreban za vođenje postupka.
19. Slijedom svega iznesenog u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1.
ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 22. veljače 2023.
Predsjednik vijeća
Alenka Laptalo ,v.r.
