Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-2045/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvo ovrhovoditeljice EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugo ovrhovoditelja ŠP, OIVB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Šerkić, odvjetnik iz Zagreba protiv ovršenika DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Josip Bažan, odvjetnik iz Bjelovara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr- 620/2022-2 od 19. srpnja 2022., dana 21. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-620/2022- 2 od 19.srpnja 2022., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvo ovrhovoditeljice i drugo ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršnog javnobilježničkog akta- Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj ... od .... sačinjenog po javnoj bilježnici Višnji Tušek u [adresa], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.000 Eur sa zateznim kamatama tekućim od **.**.2020. do isplate na nekretninama ovršenika, pobliže opisanim u izreci rješenja o ovrsi, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Trošak ovrhe određen je u iznosu od 3.616,79 kn.

2. Ovršenik se žali protiv rješenja zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč.9. i 11. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 82/22 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti i odbaciti ovršni prijedlog, odnosno preinačiti i odbiti ovršni zahtjev uz naknadu troškova ovršnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu prvo ovrhovoditeljica i drugo ovrhovoditelj osporavaju žalbene navode ovršenika i predlažu žalbu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prijedlogom za ovrhu, koji se temelji na javnobilježničkom aktu - Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama broj ... od **.**.2019. sačinjenog po javnoj bilježnici Višnji Tušek u Križevcima, koji je postao ovršan **.**.2020., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.000 Eur sa zateznim kamatama tekućim od **.**.2020. do isplate određena je ovrha na nekretninama ovršenika, pobliže opisanim u izreci rješenja o ovrsi, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

6. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje opstojnost pobijanog rješenja.

7. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354 st.2 toč.9. ZPP na koju ovršenik, bez obrazloženih razloga ukazuje u žalbi jer iz sadržaja spisa ni žalbenih navoda nije moguće zaključiti da je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče ovrha, ili o kojemu je već prije pravomoćno odlučeno.

8. Pobijano rješenje se može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni, zbog čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354 st.2 toč.11. ZPP, na koju ukazuje ovršenik u žalbi.

9. Ovršenik se neosnovano pozvao u žalbi na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ navodeći da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava niti je stekla svojstvo ovršnosti. Naime, čl. 23. toč.5.OZ propisuje koje isprave predstavljaju ovršne isprave pa tako između ostaloga propisuje da su ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. Ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne javnobilježničke isprave- Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je postao ovršan **.**.2020., pa treba zaključiti da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja u smislu čl. 23. toč. 5. OZ i čl.28 st.1. OZ predstavlja ovršnu ispravu.

10. Također, valja napomenuti ovršeniku da razlozi koje navodi u žalbi, tj. da je ništetan predmetni Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama jer se temelji na ništetnim pozajmicama nisu razlozi zbog kojih bi se moglo utvrditi da javnobilježnička isprava nije ovršna isprava, a je li taj Sporazum ništetan ne može se utvrđivati u ovršnom postupku nego samo u kontradiktornom parničnom postupku, ali to ne može biti razlog za žalbu protiv rješenja o ovrsi koji se temelji na pravilnoj ovršnoj ispravi.

11. Osim toga, ovršenik u trenutku podnošenja žalbe nema nikakvih dokaza da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage, pa njegove tvrdnje o tome da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ništetan pravni posao ( a posljedično tome i prestanku založnog prava) ne predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ jer u odnosu na eventualnu ništetnost nije donesena presuda kojom je ta ništetnost utvrđena.

12. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi ističe da je ovrha određena na nekretninama koje su jednim dijelom nužne za obavljanje registrirane djelatnosti ovršenika koja mu je glavni i jedini izvor sredstava za život, dakle ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 6. OZ ( "da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena").

13. No, ovršenik u žalbi nije naveo kojom djelatnošću se bavi, što je nekretnina (za koju tvrdi da mu služi za obavljanje registrirane djelatnosti) po svojoj naravi i za što mu služi ta nekretnina na kojoj je određena ovrha, a bez tih činjenica ne može se osnovano zaključiti je li mu nekretnina nužna za obavljanje djelatnosti.

14. Pored toga, a što je bitno, založno pravo na nekretninama ovršenika upisano je na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, koji u odredbi čl. 8. sadrži i izjavu ovršenika da je suglasan da se radi osiguranja novčane tražbine može neposredno predložiti i provesti ovrha (clasusula exequendi). Iz navedenog proizlazi da je ovršenik zasnovao dobrovoljno založno pravo na predmetnim nekretninama (pa tako i na nekretnini ili nekretninama koje su mu, kako to tvrdi u žalbi, nužne za obavljanje registrirane djelatnosti), a odredba čl.305. OZ kojom je određeno da se u ovršnom postupku ne primjenjuju odredbe tog Zakona o zaštiti ovršenika, o izuzeću od ovrhe i ograničenju ovrhe na određenim predmetima ovrhe, primjenjuje na temelju čl.308. OZ i na javnobilježničko osiguranje.

15. Prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog Zakona sud prvoga stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, a prema st. 3. tog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga (što je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj i učinio), sud prvoga stupnja donijeti će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

16. Zbog navedenog, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao žalbene navode koje je ovršenik istaknuo u okviru žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. do 11. OZ.

17. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Prvo ovrhovoditeljici i drugo ovrhovoditelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu jer isti nije potreban za vođenje postupka (čl.155.st.1. ZPP u svezi čl. 21.st.1. OZ)

U Zagrebu 21. veljače 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić