Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:9 Kž-1115/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠG, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-98/2019. od 21. travnja 2022, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), oslobođen je optužbe okrivljeni ŠG zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude. Na temelju odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-106/2017. od 9. svibnja 2017.
2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na naknadu liječniku sudsko medicinskom vještaku dr. Marcelu Marcikiću te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da za sada činjenično stanje u ovom postupku nije u potpunosti a niti pravilno utvrđeno.
7.1. Pobijanom presudom okrivljenik je na temelju odredbe članka 453. stavak 2. ZKP/08 oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. U prilog tome navodi, da je točno da je okrivljenik udario oštećenu BG, s ciljem da se obrani od iste, uslijed čega je ona pala te je zadobila tešku tjelesnu ozljedu. Prvostupanjski sud navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da su CG, ŠG i EG, odmah nakon događaja zatražili liječničku pomoć, te su se nakon toga javili raznim liječnicima specijalistima. Dakle, prvostupanjski sud navodi, da su se zbog tih okolnosti okrivljenici branili od nasrtaja BG i DG i u tom sukobu i sami su zadobili ozljede, pa po ocjeni prvostupanjskog suda radi se o okolnostima koje isključuju krivnju okrivljenika, odnosno, radi se o nužnoj obrani, jer se okrivljenik štitio i branio sebe i svoju obitelj, kojom prilikom je BG, nakon što ju je udario u predjelu glave, pala na tlo i zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma jagodične kosti lica (str. 13. presude).
7.2. Državni odvjetnik u žalbi ističe, da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da postoje razlozi koji isključuju krivnju okrivljenika za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, jer da je tijekom provedenog postupka nesporno utvrđeno i to nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, da okrivljeni i njegova supruga nisu zadobili ozljede, odnosno da nema nikakvih vanjskih znakova ozljeda i da tjelesne ozljede nisu objektivno sudsko medicinski utvrđene, a u raspoloživoj medicinskoj dokumentaciji samo se utvrđuje palpatorna bol koju je liječnik koji je vršio pregled konstatirao na osnovu subjektivnog osjećaja boli i iskaza pacijenta. Jedina objektivna utvrđena ozljeda na strani člana obitelji okrivljenog je oguljotina lijevog koljena EG, sina okrivljenika, nastala nakon što je isti pokleknuo i pao. Stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne može zaključivati da su okrivljeni i članovi njegove obitelji do te mjere bili napadnuti od strane oštećene, osobe slabijeg spola, starije od okrivljenika 23 godine, da joj je morao u srhu vlastite zaštite nanijeti tešku tjelesnu ozljedu snažnim udarcem šakom u predjelu gornje čeljusti, a snažnih udaraca šakama i nogama, prema nalazu medicinskog vještaka, bilo je i u predjelu leđa i udova oštećene te se ne može smatrati da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.
7.3. Da bi se okrivljenik nalazio u stanju nužne obrane, potrebno je postojanje istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada. U konkretnom predmetu, za sada, nije u potpunosti utvrđeno niti razjašnjeno koje radnje, odnosno ponašanje oštećene predstavljaju napad ili izravno predstojeći napad da bi okrivljenik trebao primijeniti obranu koja je prijeko potrebna da ju od sebe odbije.
7.4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je došlo do sukoba između okrivljenika i njegove obitelji i oštećene i njenog supruga, pri čemu prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznosi svoj dojam spornog događaja (listovi 11 i 12 pobijane presude), međutim, ne obrazlaže zbog čega smatra da je obrana okrivljenika bila prijeko potrebna da bi od sebe ili drugih osoba odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Prvostupanjski sud zaključuje da je nesporno došlo do sukoba između okrivljenika i oštećene te članova njihovih obitelji, da su se okrivljenik, njegova supruga i sin obratili "raznim liječnicima" iz čega zaključuje da su zadobili i tjelesne ozljede, međutim, iz medicinske dokumentacije za okrivljenika i njegovu suprugu ne proizlazi da su zadobili tjelesne ozljede, već su ozljede za iste utvrđene samo palpatornim putem na osnovu osjećaja boli koju su iskazali liječniku koji je vršio pregled, dok je jedina ozljeda utvrđena na strani sina okrivljenika EG, koji je zadobio oguljotinu lijevog koljena.
8. Dakle, u pobijanoj presudi nije navedena činjenica na osnovu koje je sud utvrdio da je kod okrivljenika stvoren osjećaj ugrožavanja, a sama činjenica da su navodno okrivljenik i njegova supruga zadobili tjelesne ozljede nije dovoljna za objektivno utvrđenje da je postojao ili prethodio napad na okrivljenika. Uvjerenje okrivljenika o napadu, za koji nije utvrđeno da je zaista i postojao, predstavljalo bi zabludu o postojanju okolnosti koje isključuju odgovornost, što je drugačiji pravni kontekst za ocjenu konkretnog ponašanja okrivljenika koji može imati za posljedicu primjenu odredbi kaznenog zakona koje uređuju tu zabludu.
9. Uslijed navedenog, činjenično stanje tijekom provedenog prvostupanjskog postupka za sada nije na nesumnjiv način utvrđeno, odnosno nije razjašnjeno postoji li istodobno predstojeći protupravni napad oštećene na okrivljenika, tj. na čemu je utemeljeno takvo utvrđenje, a posljedično da li se okrivljenik nalazio u stanju nužne obrane te da li je u odbijanju eventualnog napada prekoračio granice nužne obrane. Ovo su bitne okolnosti za pravilnu primjenu kaznenog zakona.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi provesti i nove za koje ocijeni da su potrebni, vodeći posebno računa o okolnostima za ostvarenje bitnih obilježja inkriminiranog kaznenog djela na koje je naprijed ukazano. Prije svega potrebno je utvrditi okolnosti o kojima ovisi primjena instituta za koji se je prvostupanjski sud odlučio u konkretnom slučaju, odnosno, postoje li takve okolnosti koje opravdavaju njegovu primjenu, a zatim argumentirati svoja utvrđenja.
11. Nakon provedenih dokaza sud će svestrano analizirati i ocijeniti sve dokaze i obranu okrivljenika kako svakog za sebe tako i u njihovom međusobnom odnosu, te će potpuno i pravilno utvrditi činjenice s naglaskom na sporne, te one na koje je ukazano ovim rješenjem, pa će na takovo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon te donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti.
12. Stoga je, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prihvaćena žalba državnog odvjetnika, te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koje će se održati pred izmijenjenim sucem pojedincem koji neće biti opterećen stavovima zauzetim u pobijanoj presudi.
U Zagrebu 21. veljače 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
