Poslovni broj: 7 UsI-2360/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, te Mariji Balić Matijašević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice N. Š. iz G. D. zastupane po opunomoćeniku M. P., odvjetniku u

O. u. M. P. i M. P., I., protiv

tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi odbijanja zahtjeva za potporu, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 21. veljače 2023., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 21. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124- 22-2 od 30. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124-22-2 od 30. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa: 440-12/20-06-02-01/2908, Urbroj: 343-2114/01-22-003 od 5. srpnja 2022.

2. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv osporenog rješenja tuženika, u kojoj, u bitnom navodi da bi iz navedenih rješenja proizlazilo da se tužiteljicu za Zahtjevom za potporu odbija iz razloga što ista nije dostavila "Opisni dio projektnog prijedloga u cijelosti popunjen u skladu s pripadajućim uputama i pojašnjenjima." Nadalje, iz navedenih rješenja proizlazilo bi da je tijelo postupanja utvrdilo "… da je Korisnik po točki 10.1.3."Opisni dio projektnog prijedloga" učitao dokument naziva…Smatra da ne bi trebalo biti sporno, što proizlazi iz navedenih rješenja, da je Korisnik/tužiteljica uz svoj Zahtjev priložila "Opisni dio projektnog prijedloga". Slijedom navedenog pogrešan je i kontradiktoran navod pobijanog rješenja da tužiteljica nije dostavila dokument "Opisni dio projektnog prijedloga". Upravo iz navoda pobijanih rješenja nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica dostavila svu potrebnu dokumentaciju uz Zahtjev za potporu, stoga ponovno ističe da navod pobijanog rješenja nije u suglasnosti sa stanjem u spisu, odnosno ne odgovara stvarnom činjeničnom stanu. Kod nedvojbene činjenice da je tužiteljica dostavila potrebni dokument "Opisni dio projektnog prijedloga", u tom slučaju nema mjesta primjeni stavka 6. članka 33. mjerodavnog Pravilnik o provedbi mjera ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020. Naime, u postupanju Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju kao tijela koje odlučuje o predmetnoj upravnoj stvari kao postupovni/procesni zakon se primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21- dalje: ZUP-a), pa tako i čl. 73 ZUP-a. Upravo zbog navedenih okolnosti ističe da je u konkretnoj situaciji tijelo postupanja/Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju/bilo u obvezi postupiti po određenju čl. 73 ZUP-a, kao i st. 1. i 7. čl. 33. Pravilnika o provedbi mjera ruralnog razvoja RH za razdoblje 2014-2020 i prilikom administrativne kontrole koristiti zahtjev za dopunu i/ili obrazloženje nepodudarnih navoda i dokumentacije iz zahtjeva za potporu. Obzirom na činjenicu da tijelo postupa suprotno mjerodavnim zakonskim odredbama i suprotno Pravilniku o provedbi mjera ruralnog razvoja RH za razdoblje 2014-2020 Zahtjev za potporu tužiteljice tretira nepotpunim i da nije tražilo nužnu nadopunu, odnosno obrazloženje navoda i dokumentacije, isto se ukazuje nezakonitim. Predlaže da Sud nakon zakazane rasprave poništi rješenje tuženika i prvostupanjsku Odluku.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu istaknuo da su navodi iz tužbe suštinski već prethodno izneseni u žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv Odluke o odbijanju. Tuženik navodi da ostaje pri svim utvrđenjima i navodima kako su izneseni u osporenom rješenju. Tuženik nadalje ističe da tužiteljica svojim navodima iz tužbe, ali prethodno i iz žalbe, ne spori materijalno odlučnu činjenicu utvrđenu u Odluci o odbijanju, naime, da se učitani dokument za kojega smatra da joj je trebalo putem zahtjeva za obrazloženje omogućiti pojašnjenje i ispravak nesukladnosti, uopće ne odnosi na njezin projekt „Rekonstrukcija kuće za odmor“, na području JLS I.,

nego na projekt ,,Izgradnja kušaonice i vinskog izletišta'', na području JLS O.,

izrađen za potrebe drugog korisnika ZIN 1714 d.o.o. Štoviše, tužiteljica u žalbi izrijekom priznaje da se u ovom konkretnom slučaju radi o pogrešno učitanom dokumentu za koji je svjesna da se nije niti mogla zatražiti njegova dopuna, a kako i proizlazi iz odredbe članka 33. stavka 6. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014-2020 („Narodne novine“, broj: 91/19, 37/20, 31/21 i 134/21, u daljnjem tekstu: Pravilnik), a u vezi s odredbom iz točke 15. Priloga 3. Natječaja za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ - provedba tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima“ od 4. svibnja 2020. te njegovim prvim izmjenama od 2. lipnja 2020., drugim izmjenama od 7. kolovoza 2020. i trećim izmjenama od 3. ožujka 2021., objavljenim na mrežnoj stranici www.apprrr.hr (u daljnjem tekstu: Natječaj).

4. U odnosu na navode tužiteljice iz tužbe kako je Agencija za plaćanja bila u obvezi postupiti po određenju članka 73. ZUP, kao i člankom 33. stavkom 1. i 7. Pravilnika i prilikom administrativne kontrole koristiti zahtjev za obrazloženje nepodudarnih navoda i dokumentacije iz zahtjeva za potporu, tuženik prije svega ističe kako tužiteljica pogrešno smatra kako joj dostava dokumentacije, koja se stvarno i sadržajno ne odnosi na projektni prijedlog koji je predmet njezinog Zahtjeva za potporu, omogućuje da se u postupku povodom zahtjeva za obrazloženje iz članka 33.

stavka 7. Pravilnika sadržaj cijelog takvog pogrešno učitanog dokumenta potom pojasni i ispravi. Naime, kako je odredbama iz članka 3. podtočke r) Pravilnika jasno propisano, a istu definiciju sadrži i točka 14. stavak 1. podtočka z. Natječaja, pod pojmom „obrazloženje“ podrazumijeva se pojašnjenje određene nejasnoće ili neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima te ispravak neusklađenih navoda i/ili neispravnih izračuna. Budući da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o nejasnoćama ili o neusklađenosti u navodima/dokumentima/izračunima u navodima/dokumentima/izračunima tužiteljice, nego, prema vlastitom priznanju tužiteljice, o pogrešno učitanom dokumentu za koji sama tužiteljica ne spori činjenicu utvrđenu u postupku da se učitani dokument uopće ne odnosi na projekt iz tužiteljicinog Zahtjeva za potporu, takav nedostatak bi jedino bilo moguće otkloniti na način da Agencija za plaćanja od tužiteljice zatraži da dokument koji se odnosi na projektni prijedlog iz Zahtjeva za potporu tužiteljica naknadno dostavi, dakle dopuni u smislu definicije pojma „dopuna“ iz članka 3. podtočke p) Pravilnika, a istu definiciju sadrži i točka 14. stavak 1. podtočka y. Natječaja. Međutim, budući da takvo postupanje predstavlja dopunu dokumentacije za koju je odredbom iz točke 15. Priloga 3. Natječaja izrijekom određeno da takva dopuna nije dopuštena, Agencija za plaćanja je bila dužna postupiti u skladu s točkom 2.5.2. stavkom 4. Natječaja i tužiteljici izdati Odluku o odbijanju. Tuženik dodano ističe kako je tužiteljica potpisom obrasca za podnošenje prvog dijela Zahtjeva za potporu potvrdila da je upoznata sa sadržajem i uvjetima Pravilnika i Natječaja te je ujedno potpisom istog obrasca potvrdila točnost i istinitost podnesenih podataka. U navedenom smislu, Agencija za plaćanja nije niti bila dužna postupiti u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUP i u posebnom natjecateljskom postupku dodatno pozivati i upozoravati tužiteljicu na dostavu dokumenta za koji je bila ili morala biti upoznata da ga je dužna priložiti uz Zahtjev za potporu pod prijetnjom odbijanja istog ukoliko se takvoj obvezi ne udovolji. Zaključno, u kontekstu iznesenog, postavlja pitanje svrhovitosti propisivanja obveznih rokova za podnošenje zahtjeva za potporu, kao i obveznih dokumenata koji se uz zahtjev za potporu moraju priložiti i za koje nije moguća dopuna, kada bi se kao valjana dokumentacija u obzir uzimala ona koja se sadržajno ne odnosi na prijavljeni projekt, a da bi se potom naknadno, povodom zaključka iz članka 73. ZUP, odnosno zahtjeva za obrazloženje iz članka 33. stavka 7. Pravilnika, izvan svih natječajnih rokova i usprkos obvezama i izjavama o točnosti i istinitosti dokumentacije koje je korisnik podnošenjem Zahtjeva za potporu preuzeo i dao, tužiteljici omogućilo da dostavi ispravan dokument. Slijedom iznijetog, budući da tužiteljica samo osporava primjenu prava, dok su činjenice nesporne, tuženik predlaže da sud u skladu s člankom 36. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS-a) riješi spor bez rasprave te da presudom odbije predmetni tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sud je 21. veljače 2023. održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio opunomoćenik tužiteljice, dok na istu nije pristupio tuženik, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika tužiteljice za provođenjem dokaza saslušanjem tužiteljice i D. R., konzultanta tužiteljice, kao suvišne, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza, a s obzirom na podatke spisa predmeta ocjenom dokaza sadržanih u istom.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Klasa: UP/II- 034-08/22-01/349, Urbroj: 525-04/124-22-2 od 30. rujna 2022.

9. Odredbom članka 10. stavkom 1. točkom u) Pravilnika propisano je da se korisnikov zahtjev za potporu/isplatu odbija u slučaju nedostavljanja obvezne dokumentacije propisane natječajem za koju nije moguća dopuna.

10. Prema pak odredbi članka 33. stavak 6. Pravilnika, Agencija za plaćanja zahtjev za dopunu može uputiti korisniku isključivo za dopunu onih dokumenata za koje u natječaju nije izrijekom navedeno da se ne mogu dopuniti.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Klasa: 440-12/20-06-02-01/2908, Urbroj: 343-2114/01-22-003 od 5. srpnja 2022., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za potporu za projekt "Rekonstrukcija kuće za odmor", pozivom na odredbu članka 10. stavak 1. točku u) Pravilnika, a u svezi s člankom 33. stavkom 6. Pravilnika.

12. Iz obrazloženja prvostupanjske Odluke razvidno je da je u istoj navedeno da je točkom 2. podtočkom 2.6. stavkom 6. Natječaja propisano da je u prilogu Natječaja propisana obvezna dokumentacija za koju nije moguća dopuna, a točkom 2. podtočkom 2.5.2. stavkom 4. propisano je da u slučaju da korisnik u zahtjevu za potporu ne dostavi dokumentaciju za koju je Prilogom 3. Natječaja propisano da se ne može dopuniti, korisniku se izdaje Odluka o odbijanju zahtjeva, dok je točkom 13. Priloga 3. Natječaja – obvezna dokumentacija za sve korisnike, za koja nije moguća dopuna, propisana dostava Opisnog dijela projektnog prijedloga u cijelosti popunjenog u skladu s pripadajućim uputama i pojašnjenjima.

13. Uvidom u podtočku 10.1.3. Zahtjeva za potporu za projekt "Rekonstrukcija kuće za odmor" na području JLS I., razvidno je da je dostavljen dokument predložak projektnog prijedloga M621.docx, te je utvrđeno da se isti odnosi na projekt "Izgradnja kušaonice i vinskog izletišta" na području JLS O., izrađen za korisnika ZIN 1714

d.o.o., dok je ovdje predmetni zahtjev podnio korisnik P. Š., N. Š., te je utvrđeno kako nije dostavljen obvezni dokument sukladno točki 15.

Priloga 3. Natječaja, a za koji nije moguća dopuna.

14. Tužiteljica je protiv prvostupanjske Odluke izjavila žalbu, navodeći da se za pogrešno učitani dokument – "Opisni dio projektnog prijedloga" trebalo zatražiti obrazloženje nakon utvrđenih nepodudarnosti.

15. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu, jer je utvrdio da zatraženi obvezni dokument Opisni dio projektnog prijedloga nije učitan niti na jednom mjestu u zahtjevu, već je pod točkom 10.1.3. Zahtjeva za potporu učitan "Opisni dio projektnog prijedloga" naziva dokumenta "Predložak projektnog prijedloga M621.docx", koji se odnosi na projekt "Izgradnja kušaonice i vinskog izletišta" na području JLS O., dakle tuženik je u cijelosti potvrdio navode prvostupanjskog tijela.

Ujedno je tuženik obrazložio da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članak 33. stavak 7. Pravilnika, jer je utvrđeno da korisnik nije dostavio obvezni dokument kako je to propisano točkom 15. Priloga 3. Natječaja, radi čega nije bilo mogućnosti za traženje nepodudarnih navoda i dokumentacije iz Zahtjeva, a koje obrazloženje kao zakonito i pravilno u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

16. Nadalje, neosnovane su tvrdnje iz tužbe da je tužiteljicu trebalo pozvati da u primjerenom roku dopuni Zahtjev sukladno članku 73. ZUP-a. Naime, uvjeti predmetnog natječaja bili su jasno i transparentno objavljeni, te poznati svim potencijalnim prijaviteljima. Natječajem je jasno i nedvosmisleno bilo određeno koji su to obvezni dokumenti koje su prijavitelji bili dužni dostaviti uz zahtjev, a za koje nije bilo moguće dostaviti dopunu, te bi svako suprotno postupanje imalo za posljedicu narušavanje načela jednakog postupanja prema ostalim podnositeljima Zahtjeva.

17. Načelo jednakog postupanja je jedno od temeljenih načela Uredbe (EU) br. 1303/2013 i smisla Europske unije uopće. Republika Hrvatska, kao država članica, potpada pod strogu reviziju cjelokupnog sustava dodjele bespovratnih sredstava od strane revizora Europske komisije.

18. Slijedom svega gore izloženog, Sud nalazi da prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nisu od utjecanja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, osobito stoga što se u bitnom radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u žalbi, a na koje (prigovore) se tuženik očitovao u obrazloženju rješenja te dodatno i u tijeku ovog spora (odgovor na tužbu), davši pritom jasne, precizne i na zakonu utemeljene razloge zbog kojih je iste ocijenio neosnovanima, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Stoga, Sud ocjenjuje da je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužiteljice.

19. Slijedom navedenog, osporeno rješenje sud ocjenjuje zakonitim, te je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu, 21. veljače 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku M. P., I.

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 -

u spis