Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-4404/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. S., odvjetnica u Z., protiv 1. tužene M. P., OIB: … i 2. tuženika G. P., OIB: …, oboje iz S., oboje zastupani po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., radi smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-17/21-14 od 26. listopada 2022., dana 21. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužene M. P. i 2. tuženika G. P., oboje iz S. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp- 17/21-14 od 26. listopada 2022. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tuženih za naknadu troška žalbe.

II. Odbija se zahtjev tužitelja N. K. iz S., za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Tuženici M. P., OIB: … i G. P., OIB: …, smetali su tužitelja N. K., OIB: …, u suposjedu prizemlja kuće koja se nalazi u S., time što su mu onemogućili ulaz u prizemni stan, a koji stan čini sastavni dio nekretnine upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, ZK odjel Sesvete, k.o. S., kat.čest. 2554/373 broj zk.ul. 3621. Tuženici su dužni uspostaviti ranije suposjedovno stanje predajom ključeva brave tužitelju u roku od 5 dana, a ujedno se tuženicima zabranjuje svako takvo i slično smetanje. II Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.300,00 kn/305,26 EUR1, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja žale se tuženici pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakon o parnično postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlažu da 57/11, 25/13, 28/13,

drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine prvostupanjsko rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a traže i naknadu troška nastalog im podnošenjem žalbe.

3. Odgovorom na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbe tuženih i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvoga stupnja, pozivom na čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: , odbio je tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

ZVDSP)

- da je pokojna D. K. bila u suposjedu prizemlja predmetne nekretnine sve do svoje smrti,

- da su tužitelj i 1. tuženica njezina djeca i ujedno zakonski nasljednici te je suposjed njihove prednice na njih prešao časom njezine smrti,

- da ostavinski postupak nije dovršen,

- a da su tuženici smetali tužitelja u nasljedničkom suposjedu predmetnog stana jer su mu onemogućili ulazak u stan.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se ukazuje navodima žalbe. Suprotno navodima žalbe u tom dijelu pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga se ne bi moglo ispitati u smislu te odredbe.

7. U postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni druge bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

8. Isto tako nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP. Ovo jer je sud prvoga stupnja ocjenu dokaza proveo na način kako to propisuje čl. 8. ZPP te je na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice (da je tužitelj zakonski nasljednik ranije suposjednice, da je ista u suposjedu bila do svoje smrti, da su tuženici, kao suposjednici 11. lipnja 2021. i 14. lipnja 2021. onemogućili tužitelju kao nasljedniku ulazak u stan, a time i vršenje suposjeda).

9. Ocijenjeno je da je sud prvoga stupnja na temelju tako pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stan, uz valjane i jasne razloge, donio zakonitu odluku koja ni u ovom dijelu navodima žalbe nije dovedena u sumnju.

10. Sukladno čl. 17. st. 1. ZVDSP u vezi s čl. 129. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) suposjed prednice časom njezine smrti prešao je na tužitelja kao njezina zakonskog nasljednika, u opsegu kako ga je ista vršila. Stoga, kada se nasljednički suposjed smeta od strane drugih suposjednika na način da se nasljednika onemogućava u vršenje suposjeda uopće, jer mu se brani ulazak u stan koji je prije njega suposjedovala njegova prednica, tada nasljedniku treba pružiti zaštitu od smetanja suposjeda kako je i zatražena, sukladno čl. 24. st. 1. ZVDSP.

11. Navodi žalbe koji se u pretežitom dijelu odnose na pitanje prava na suposjed nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer se u postupcima radi smetanja (su)posjeda ne raspravlja o pravu na posjed (čl. 441. ZPP) pa na iste nije trebalo ni odgovarati (čl. 375. st. 1. ZPP).

12. Zbog rečenog ovaj sud smatra odluku zakonitom te ju na temelju čl. 380. točka 2. ZPP potvrđuje, bez potrebe odgovaranja na navoda žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP).

13. Odluka o troškovima ocijenjena je pravilnom i zakonitom i kao takav je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP i potvrđena.

14. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, a o zahtjevu za naknadu troška odgovora na žalbu na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 21. veljače 2023.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.