Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-3985/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. G., OIB: … i 2. tužiteljice K. G., OIB: …, oboje iz P., oboje zastupani po punomoćniku D. R., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. R. i L. K., S., protiv tuženika P. d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, OIB: …, iz P., zastupan po direktorici V. K., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P-179/2022-3 od 9. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P-179/2022-3 od 9. rujna 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik P. d.o.o. P. bespravno uznemiravao vlasništvo I. tužitelja I. G. na nekretnini upisanoj u zk. ul. 1097 k.o. B. P. i to kčbr. 1279/2 dvorište od 1217 m2 i stambena zgrada, B. P., te vlasništvo I. tužitelja I. G. i II. tužiteljice K. G. na nekretnini upisanoj u zk. ul. 1355 k.o. B. P. i to čkbr. 1280/4 dvorište od 2251 m2 i gospodarska zgrada od 331 m2 na način da su na nekretninama tužitelja u širini od 2 metra uzduž zgrada od 331 m2 na način da su na nekretninama tužitelja u širini od 2 metra uzduž međe između kčbr. 1279/2 i kčbr. 2593 postavili vodovodni cjevovod, a položaj kojeg cjevovoda će biti točno označen nakon provođenja geodetskog vještačenja.

II. Nalaže se tuženiku P. d.o.o. P. da prestanu uznemiravati I. tužitelja I. G. u pravu vlasništva njegove nekretnine upisane u zk. ul. 1097 k.o. B. P. i to čkbr. 1279/2 dvorište od 1217 m2 i stambena zgrada B. P., i da prestanu uznemiravati I. tužitelja I. G. i II. tužiteljicu K. G. u njihovom pravu vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. 1355 k.o. B. P. i to čkbr. 1280/4 dvorište od 2251 m2 i gospodarska zgrada od 331 m2 na način da uklone vodovodni cjevovod koji je postavljen na gore navedenim nekretninama tužitelja i čiji položaj će biti točno označen nakon provođenja geodetskog vještačenja i uspostave prijašnje stanje nekretnine, u roku od 15 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku P. d.o.o. da tužiteljima I. G. i K. G. naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.550,00 kuna/205,72 eura u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijeli su tužitelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka (čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik. U odgovoru na žalbu navodi da je djelomično postupio po presudi zbog ogluhe i u tijeku je izmicanje cjevovoda s nekretnine tužitelja čkbr. 1280/4 k.o. B. P., dok u odnosu na čkbr. 1279/2 k.o B. P. nije bilo uznemiravanja prava vlasništva tužitelja od strane tuženika, jer je hidrant postavljen na čkbr. 1279/1 k.o. B. P.

4. Žalba je dopuštena i osnovana.

5. Tužitelji tužbom traže sudsku zaštitu nalaganjem tuženiku da prestane uznemiravati pravo vlasništva njihovih nekretnina. U tužbi tužitelji navode katastarske oznake nekretnina u pogledu kojih traže sudsku zaštitu, opisuju čin uznemiravanja prava vlasništva i traže prestanak uznemiravanja uklanjanjem vodovodnog cjevovoda položaj kojeg će točno navesti nakon provođenja predloženog geodetskog vještačenja.

6. Obzirom na ovako postavljeni tužbeni zahtjev bez provođenja geodetskog vještačenja na uviđaju na mjestu spora predmetnom tužbenom zahtjevu nije moguće udovoljiti. Ovo stoga što bez provođenja uviđaja i utvrđenja točno određenog položaja cjevovoda po geodetskom vještaku tužitelji nisu u mogućnosti postaviti tužbeni zahtjev koji bi bio podoban za ovrhu u slučaju da tužbeni zahtjev bude prihvaćen, kako to osnovano u žalbi ističu tužitelji, sve imajući u vidu načelo strogog formalnog legitimiteta sudske presude kao ovršne isprave u postupku prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika.

7. Imajući u vidu gore navedeno tužitelji imaju pravni interes za podnošenje žalbe protiv ogluhe, kako bi nakon provedenog kontradiktornog postupka u slučaju utvrđenja njihovog zahtjeva osnovanim ishodili ovršnu ispravu podobnu za ovrhu.

8. Kako je donošenjem presude zbog ogluhe počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju osnovano ukazuje žalba tužitelja, jer je izreka presude nerazumljiva, to je prihvaćanjem žalbe tužitelja prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, radi provođenja kontradiktornog dokaznog postupka.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš, v.r.