Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-4035/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Č. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj.-V. & partneri d.o.o., S., protiv tuženika M&F G. d.o.o., S., OIB: …, zastupan po direktoru D. L., a ovaj po punomoćnici R. V., odvjetnici u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2398/2021 od 17. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 2398/2021 od 17. lipnja 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj I. Č. vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. 4882/10 zk.ul. 4883 k.o. S. i to istočnog dijela nekretnine u površini od 65 m2, a koja će se precizirati nakon izvršenog geodetskog vještačenja, pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti, izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i opisano realni dio iste, da se navedeni izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim i sudskim brojem, te je tužitelj ovlašten provesti navedenu parcelaciju u nadležnom Područnom uredu za katastar i u zemljišnoj knjizi za k.o. S., te temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom na svoje ime za cijelo uz prethodno brisanje navedenog prava sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.“

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je tuženika je osnovana.

5. Tužitelji svoj zahtjev zasniva na činjeničnoj osnovi temeljem zakona stečenog prava vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar (čl. 5. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) koja će se individualizirati nakon izvršenog geodetskog vještačenja). Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je taj odijeljeni dio čestice predstavlja sastavni dio objekta tužitelja.

6. Obzirom na ovako postavljeni tužbeni zahtjev bez provođenja geodetskog vještačenja na uviđaju na mjestu spora predmetnom tužbenom zahtjevu nije moguće udovoljiti. Ovo stoga što bez provođenja uviđaja i grafičkog individualiziranja spornog dijela nekretnine tužbenom zahtjevu nije moguće udovoljiti, jer u slučaju da tužbeni zahtjev bude prihvaćen takav zahtjev ne bi bio podoban za ovrhu, sve imajući u vidu načelo strogog formalnog legitimiteta sudske presude kao ovršne isprave u postupku prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika. Pri tome je sud imao u vidu da niti iz činjeničnih navoda tužbe niti iz postavljenog tužbenog zahtjeva ne proizlazi da je eventualno prethodno provedena parcelacija i izrađen geodetski elaborat za predmetnu nekretninu koji bi bio sastavni dio presude.

7. Kako je donošenjem presude zbog ogluhe počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju osnovano ukazuje žalba tuženika, jer je izreka presude nerazumljiva i neodređena, to je prihvaćanjem žalbe tuženika prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti temeljem čl. 369. st. 1. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, radi provođenja kontradiktornog dokaznog postupka.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš, v.r.