Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-2393/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. OIB: … iz S., koju zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u V., protiv tuženika A. P. OIB: … iz S., koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici posl. br. Povrv-49/2021-19 od 6. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. Povrv-49/2021-19 od 6. lipnja 2022.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Povrv-49/2021-19 ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika S. N. iz S. br. Ovrv-38/2021 od 10. veljače 2021. kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 15.375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2020. do isplate i naknadi trošak ovrhe od 1.667,19 kn, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 5.500,00 kn.
2.1. Protiv navedene presude žali se tužiteljica (žalba je očito omaškom naslovljena kao žalba tuženika) zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, podredno ju preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu naknade parničnog troška i troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, o parničnom postupku
69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
4.2. Suprotno navodima iz žalbe tužiteljice, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.
5.1. Sud prvog stupnja je odgovarajućom primjenom čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika S. N. iz S. br. Ovrv-38/2021 od 10. veljače 2021. zaključujući da su troškovi zastupanja u predmetu posl. br. P-129/2017 na koje se odnosi platni nalog, nastali u razdoblju u kojem tužiteljica nije imala ovlast za zastupanje ovdje tuženika te stoga nema mjesta primjeni odredaba čl. 763. i čl. 776. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011,
Zakona o odvjetništvu 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO), čl. 18. ("Narodne novine" br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, dalje: Zakon o odvjetništvu) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015 i 37/2022, dalje: Tarifa).
5.2. Nije sporno da je tužiteljica platni nalog utemeljila na računu br. … od 24. lipnja 2020. za trošak po presudi Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020. u iznosu od 15.375,00 kn.
5.3. Kao što je prvostupanjski sud utvrdio, navedenom presudom Gž-365/2018-3 potvrđena je presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. br. P-129/17-54 od 29. lipnja 2017. u dijelu iz u kojem je odlučeno o tužbenom zahtjevu a preinačena je u dijelu odluke o naknadi parničnog troška i tužiteljici u tom predmetu je naloženo da I-IV- tuženicima naknadi parnični troška u iznosu od 21.175,00 kn.
5.4. Parnični trošak po odluci Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020. se odnosi na radnje sastava odgovora na tužbu od 22. listopada 2010., zastupanja na ročištima od 3. kolovoza 2011. i 1. lipnja 2017., sastava obrazloženog podneska od 3. veljače 2016. i žalbe od 24. svibnja 2013. u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. P-129/17 (ranije Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. 1337/10), koje je za ovdje tuženika poduzimao odvjetnik K. T. temeljem punomoći koju mu je tuženik dao 20. listopada 2010., kako je i navedeno u odgovoru na tužbu od 21. listopada 2010.
5.5. Budući da je tužiteljica sa punomoćnikom tuženika odvjetnikom K. T. osnovala Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S. dana 2. veljače 2012., dakle nakon što je tuženik dana 20. listopada 2010. dao punomoć odvjetniku K. T., tužiteljica se neosnovano poziva na Sporazum o raspodjeli predmeta nakon brisanja navedenog Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. zaključen 1. prosinca 2017. jer navedeni predmet na koji se odnosi platni nalog nije bio predmet tog Zajedničkog odvjetničkog ureda.
5.6. Odredbom članka XIV Ugovora o osnivanju Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. od 2. veljače 2012. ugovoreno je da se poslovima zaključenim u ime i za račun tog ugovora smatraju oni poslovi zaključeni od tog Ugovora te se argumentum a contrario ugovor o zastupanju tuženika po punomoći koju je tuženik dao odvjetniku K. T. 20. listopada 2010. ne smatra poslom zaključenim u ime i za račun Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. Stoga se tužiteljičina tvrdnja da su stranke za vrijeme trajanja Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. temeljem punomoći ovlastile oba odvjetnika za zastupanje ne odnosi na tuženika, koji je odvjetnika K. T. opunomoćio za zastupanje prije no što je zaključen Ugovor o osnivanju Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S.
5.7. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno zaključio da na tražbinu tužiteljice iz predmetnog računa br. … od 24. lipnja 2020. za trošak po presudi Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020. ne utječe Izjava tuženika od 26. listopada 2017. jer se njome tužiteljica ovlašćuje za daljnje zastupanje tuženika u predmetu posl. br. P-129/17. Stoga se taj nalog ne odnosi na ranije radnje zastupanja na ročištima od 3. kolovoza 2011. i 1. lipnja 2017., sastava obrazloženog podneska od 3. veljače 2016. i žalbe od 24. svibnja 2013. u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. P-129/17 (ranije Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. 1337/10) obuhvaćene odlukom Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020.
6.1. Tužiteljica se u žalbi poziva na to da slijedom tuženikovog otkaza (pravilno: opoziva) punomoći odvjetniku K. T. iz Izjave od 26. listopada 2017. i preuzimanja spisa ona ima pravo tražiti troškove postupka, što je u suprotnosti sa pravilno utvrđenom činjenicom da je ugovor o zastupanju tuženika zaključen sa odvjetnikom K. T.
6.2. Valja dodati da prema odredbi čl. 25. st. 1. Zakona o odvjetništvu svaki odvjetnik u zajedničkom odvjetničkom uredu sudjeluje kao zasebna fizička osoba. Zajednički odvjetnički ured je vid građanskog partnerstva u kojem se međusobna prava i obveze odvjetnika uređuju ugovorom o osnivanju zajedničkog ureda pri čemu svaki odvjetnik zadržava svoju pravnu osobnost u tom uredu kao zasebna fizička osoba pa tako i odvjetnik K. T. u pogledu obveza koje je osobno preuzeo ugovorom o zastupanju sa tuženikom od 20. listopada 2010.
6.3. U okolnostima u kojima se ispostavljeni račun odnosi na radnje koje je poduzeo punomoćnik tuženika K. T. temeljem punomoći tuženika od 20. listopada 2010., ostali žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke.
7.1. Postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga poseban je postupak i prema odredbi članka 446. ZPP sud će izdati platni nalog odnosno nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu kada je tužiteljevo dospjelo potraživanje u novcu dokazano vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi. Stoga se raspravljanje u povodu prigovora protiv platnog naloga svodi na ispitivanje pravilnosti i zakonitosti donesenog platnog naloga, u kojem smislu je odredbom članka 451. stavak 3 ZPP i propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti održava li se, u cijelosti ili djelomično, platni nalog na snazi ili se ukida.
7.2. U ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke za održavanje predmetnog platnog naloga na snazi s obzirom da za radnje zastupanja na ročištima od 3. kolovoza 2011. i 1. lipnja 2017., sastava obrazloženog podneska od 3. veljače 2016. i žalbe od 24. svibnja 2013. u predmetu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima posl. br. P-129/17 (ranije Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. 1337/10) obuhvaćene odlukom Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-365/2018- 3 od 23. travnja 2020. navedenom u računu br. … od 24. lipnja 2020. tuženik nije opunomoćio tužiteljicu kako je obrazloženo. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP ni pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP već je žalbu tužiteljice valjao odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I izreke.
8. Nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 21. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
