REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 316/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr. sc. Draženu Jakovini u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Tomislav Valičević, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 36, protiv ovršenika Metropolis tourist d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Ive Robića 2, OIB: 83429785183, radi isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj: Ovrv-57315/2022-2 od 18. srpnja 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj: Ovrv-76/2022-2 od 17. listopada 2022., 21. veljače 2023.
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj: Ovrv-57315/2022-2 od 18. srpnja 2022. oglasio stvarno nenadležnim pozivajući se na čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ), smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu jer je riječ o ovrsi razlučnog vjerovnika protiv ovršenika koji je u stečaju, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj: Ovrv-76/2022-2 od 17. listopada 2022. izazvao sukob nadležnosti navodeći da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika jer je ovršni postupak pokrenuo ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave i to općenito na imovini ovršenika, pa da se stoga ne primjenjuje odredba čl. 149. SZ.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Postupak je pokrenut temeljem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini dužnika koji je upućen javnom bilježniku 7. lipnja 2022.
5. Javni bilježnik je 21. lipnja 2022. vratio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak. 6. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da Trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Prema podacima iz sudskog registra proizlazi da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem St-2981/2018 od 15. ožujka 2021. nad ovršenikom pokrenuo stečajni postupak.
8. Člankom 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
9. Nadalje, odredbama SZ (toč. 5.4. čl. 149. -153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.
10. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika a u skladu sa naprijed citiranim odredbama SZ.
11. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1-3. SZ, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti temeljem čl. 152. toč. 4. SZ. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati temeljem čl. 153. SZ.
12. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu sa čl. 169. st. 7. SZ.
13. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud a temeljem čl. 37. OZ.
14. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. veljače 2023.
Sudac:
mr. sc. Dražen Jakovina
