REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4930/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PD pok. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1427/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 3869/17 od 14. siječnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1427/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3869/17 od 14. siječnja 2022. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti prijedlog tužiteljice kao nedopušten te je zatražila naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a, isti je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil