REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2112/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv tuženika Ž. Š. iz D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici H. K. i D. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu H. K. i D. K. u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovnog broja Gž-2718/17-2 od 22. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja Povrv- 691/16-8 od 27. veljače 2017., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovana revizija tužiteljice u odnosu na dio presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2718/17-2 od 22. svibnja 2018., kojim je potvrđena toč. I. izreke Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-691/2016-8 od 27. veljače 2017.
r i j e š i o j e :
1. Odbacuje se kao nedopuštena revizija tužiteljice u odnosu na dio presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2718/17-2 od 22. svibnja 2018., kojim je potvrđena toč. II. izreke Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-691/2016- 8 od 27. veljače 2017.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troškova za sastav odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice S. P. Z. iz K., …, posl. br. Ovrv-2126/16 od dana 25. srpnja 2016. kojim je naloženo ovršeniku Ž. Š. da ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvo financija isplati iznos od 516.430,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. travnja 2016. po stopi kako je to određeno izreci presude. Pod toč. II. izreke ukinut je cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. A. iz K., …, posl. br. Ovrv-894/16 od dana 06. svibnja 2016. kojim je naloženo ovršeniku Ž. Š. da ovrhovoditelju Republici Hrvatskoj isplati iznos od 153.855,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja tog rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi kako je to određeno u izreci presude. Pod toč. III. izreke naloženo je tužiteljici da nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 26.225,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, te je odbijen i zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška žalbe. Pod toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadom troška odgovora na žalbu.
3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14- Odluka USRH, dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijane presude preinače na način da se u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio revizijske navode uz prijedlog da se odbije revizija kao neosnovana uz nadoknadu troška sastava odgovora na reviziju.
5.1. Revizija tužiteljice nije osnovana u odnosu na dio pobijane presude kojim je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude.
5.2. Revizija tužiteljice je nedopuštena u odnosu na dio pobijane presude kojim je potvrđena toč. II. izreke prvostupanjske presude.
6. U odnosu na dio presude kojim je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude:
7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8.1. U ovoj fazi postupka nije sporno da je tuženik sa Ž. b. d.d. sklopio 23. prosinca 1997. Ugovor o dugoročnom kreditu broj … te dana 30. srpnja 1998. Ugovor o dugoročnom kreditu broj …, kao i da je svakom od tih Ugovora sklopljen I. Dodatak.
8.2. Sporno je među strankama je li potpisivanjem tih Dodataka tuženik priznao dug i je li time prekinut tijek zastare.
9. Dio drugostupanjske presude kojim je potvrđena toč. I. izreke prvostupanjske presude odnosi se na isplatu iznosa od 516.430,71 kn, pa s obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.
10. U odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 516.430,71 kn sudovi polaze od utvrđenja da u preslici I. Dodatka ugovoru o dugoročnom kreditu broj … nije naveden datum sklapanja, radi čega se ne može utvrditi datum sklapanja navedenog dodatka ugovora, a da tužiteljica nije dostavila na uvid izvornik I. Dodatka ili presliku cijelog ugovora kako bi bio vidljiv i nesporan datum sklapanja dodatka ugovora, kao i da je tuženik u prigovoru protiv platnog naloga osporio dugovanje (tvrdeći da je potrebno provesti financijsko vještačenje radi utvrđenja otplaćenih rata kredita, iznosa kamata, cjelokupnog duga).
11. Slijedom navedenoga sudovi zaključuju da tužiteljica nije dokazala da je od sklapanja osnovnog Ugovora o dugoročnom kreditu tj. od 23. prosinca 1997. do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (18. srpnja 2016.), odnosno od dana sklapanja I. Dodatka ugovora o dugoročnom kreditu broj: … do dana podnošenja prijedloga za ovrhu proteklo manje od pet godina. Stoga sudovi ocjenjuju da je protekao petogodišnji zastarni rok kao i da je tuženikov prigovor zatare osnovan u odnosu na sporno potraživanje, dok drugostupanjski sud zaključuje da je u predmetnom slučaju došlo i do zastare samog prava u smislu čl. 227. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO).
12.1. Neosnovano tužiteljica u reviziji tvrdi da je 31. prosinca 2012. sklopljen I. Dodatak ugovoru o dugoročnom kreditu broj … između p. b. Z. d.d. i tuženika te da je čl. 5. navedenog I. Dodatka tuženik priznao da stanje duga po ugovoru o dugoročnom kreditu od 23. prosinca 1997. na dan 25. rujna 2012. iznosi 430.789,31 kn, a što predstavlja protuvrijednost od 58.288,16 Eura, jer to ne proizlazi iz stanja spisa, s obzirom da je tužiteljica dostavila samo prvu stranicu I. Dodatka ugovoru o dugoročnom kreditu broj … sa sadržajem od članak 1.i 2. i bez datuma sklapanja (list 20. u spisu Povrv-691/16).
12.2. Stoga su sudovi pravilno zaključili da navedeni I. Dodatak ne sadrži datum sklapanja, te su neosnovani revizijski navodi revidentice o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
13. Isto tako imajući u vidu da su sudovi pravilno ocijenili prigovor zastare revizijski navodi o teretu dokazivanja nisu relevantni i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
14. Zbog toga nisu ostvareni revizijski razlozi te je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
15. U odnosu na dio presude kojim je potvrđena toč. II. izreke prvostupanjske presude:
16.1. Ovom parničnom postupku je prethodio ovršni postupak u kojemu je javna bilježnica I. A. iz K. rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-894/16 od 6. svibnja 2016. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga, naložila ovršeniku (ovdje tuženiku) isplatu iznosa od 153.855,27 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
16.2. Postupajući po prigovoru ovršenika Općinski sud u Karlovcu je rješenjem broj Povrv-766/2016-2 od 23. rujna 2016. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinuo sve proveden radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka. U parničnom postupku koji je uslijedio sud je nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
17.1. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.
17.2. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
18. Drugostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je u cijelosti ukinut platni nalog za iznos od 153.855,27 kn sa zateznom kamatom.
19. Kako se pobijani dio presude odnosi na tužbeni zahtjev kojim se traži isplata iznosa od 153.855,27 kn, a na temelju Ugovora o dugoročnom kreditu za kupovinu poljoprivredne mehanizacije sklopljenim 30. srpnja 1998. te na temelju I. Dodatka ugovoru o dugoročnom kreditu broj … sklopljenim 31. prosinca 2012., (list 19. i 20. spisa Povrv-766/16) to vrijednost predmeta spora pobijane odluke ne prelazi 200.000,00 kn, a ujedno se ne radi niti o sporu o postojanju ugovora o radu odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa niti je pobijana odluka donesena na temelju odredbe čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP-a, to protiv pobijane odluke u tom dijelu nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.
20. Stoga, je nedopuštenu reviziju tužiteljice u tom dijelu valjalo odbaciti na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a.
21. Odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadom troškova odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije nužan za ovaj postupak (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 21. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
