Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-1013/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-510/2021 od 11. srpnja 2022., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj K-378/2021 od 1. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni A. Ć. temeljem članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice, padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena B. Ž. upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
4. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno, da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeni A. Ć. proglasi krivim i osudi po zakonu.
5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni A. Ć., po braniteljici A. N. B., odvjetnici iz K., a u istom je predloženo da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
6. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Suprotno tvrdnji žalitelja, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud savjesno ocijenio sve navedene dokaze u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta te je pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.
9. Naime, okrivljenik ne negira da je inkriminiranog dana bio u trgovini M. n. u K. zajedno s izvanbračnom suprugom, maloljetnom S. V. i njihovim djetetom starosti oko 1 godine. Međutim, negira da bi u konkretnom slučaju zajedno i po prethodnom dogovoru počinio kazneno djelo razbojničke krađe na način kako ga se optužuje.
10. Prvostupanjski sud je savjesno i kritički analizirao iskaze oštećene B. Ž. i svjedoka D. Ž., I. N. i S. V., kako ponaosob tako i dovodeći ih u međusobnu vezu, te je pravilno utvrdio da se na temelju njihovih iskaza, a imajući na umu ponašanje okrivljenika u trgovini, ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao zajedno i po prethodnom dogovoru s izvanbračnom suprugom, tada maloljetnom S. V.
11. Naime, iz iskaza gore navedenih svjedoka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je inkriminiranog dana okrivljenik bio u trgovini M. n. gdje se nalazila i oštećena B. Ž. koja je u kabini isprobavala robu, nakon čega je izašla iz kabine u kojoj je ostala torba s novčanikom u kojem se nalazilo 55,00 eura i 300,00 kuna i da joj je taj novac otuđen. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je S. V. također u kabini isprobavala robu, a da se okrivljenik nalazio za cijelo vrijeme pored blagajne držeći u rukama maloljetno dijete. Kada je S. V. došla do blagajne kako bi platila robu, oštećenica je rekla da joj je otuđen novac, a S. V. je negirala da bi ona to učinila.
12. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se na temelju svih izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da je u konkretnom slučaju postojao zajednički i prethodni dogovor između okrivljenika i S. V. za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela. Prije svega, a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, ne može se prema ponašanju okrivljenika u trgovini zaključiti da je između njih postojao prethodni dogovor jer je okrivljenik za vrijeme kada je S. V. isprobavala robu u kabini bio pokraj blagajne i držao u rukama dijete, a između njih nije bilo nikakve komunikacije sve do trenutka kada je S. V. došla do blagajne radi kupnje, odnosno plaćanja robe. Iako iz iskaza oštećene B. Ž. te svjedoka D. Ž. i I. N. proizlazi da je okrivljenik prilikom izlaska njega i S. V. iz trgovine, uhvatio za ruku, odnosno, odgurnuo I. N. i D. Ž., ovaj drugostupanjski sud nalazi, prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda, da navedeno ne ukazuje pouzdano da je to učinio jer je postupao po prethodnom dogovoru sa S. V. znajući da je ukrala novac i da bi joj na taj način omogućio izlaz iz trgovine.
13. Cijeneći navedeno, ovaj drugostupanjski sud nalazi pravilnim utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi u konkretnom slučaju okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, odnosno, nije dokazano da bi za počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe postojao zajednički i prethodni dogovor okrivljenika i S. V. Stoga je pravilno prvostupanjski sud u nedostatku pouzdanih dokaza temeljem članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo razbojničke krađe na način kako se optužuje.
14. Ispitana je pobijana presuda i u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a razlozima žalbe nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 21. veljače 2023.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v.r.
