REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 91 Pž-526/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednika vijeća, Nevenke Marković, suca izvjestitelja i Kristine Saganić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Bjelovar, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv 1. tuženika Stečajna masa iza DEKOR d.o.o., OIB 49701499081, Varaždin, Trakošćanska 9a, (ranije Dekor d.o.o., Bjelovar, Milana Šufflaya 25b), kojeg zastupa stečajna upraviteljica Jelena Stankus- Tkalec iz Varaždina, 2. ACTA-ARH d.o.o., OIB 10119245290, Koprivnica, Opatička 5, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Dušić-Poljak, odvjetnica u Koprivnici i 3. DEANA PRVONOŽCA, OIB 08461549367, Bjelovar, Petra Zrinskog 3, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi prvo i trećetuženika protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-245/2011-13 od 22. rujna 2011., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o., Varaždin i trećetuženika Deana Prvonožca, Bjelovar, kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-245/2011-13 od 22. rujna 2011.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Bjelovaru je presudom poslovni broj P-245/2011-13 od 22. rujna 2011. odlučio da Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 12. ožujka 2010. između društva Dekor d.o.o., koji je pravni prednik tuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o., kao prodavatelja i tuženika Acta-Arh d.o.o. kao kupca, kojim prodavatelj prodaje kupcu nekretninu u svom vlasništvu upisanu u z.k.ul. br. 399 k.o. Kobasičari i to č.k.br. 339/8 kuća, dvor, voće i livada sa 835 čhv, gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje njegove tražbine prema društvu Dekor d.o.o. u iznosu od 989.704,84 kn sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2010. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke prvostupanjski sud je odlučio da Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 28. lipnja 2010. između tuženika Acta-Arh d.o.o. kao prodavatelja i tuženika Deana Prvonožca kao kupca kojim prodavatelj prodaje kupcu nekretninu u svom vlasništvu upisanu u z.k.ul. 399 k.o. Kobasičari i to č.k.br. 339/8, kuća, dvor, voće i livada sa 835 čhv, gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljeve tražbine prema društvu Dekor d.o.o. u iznosu od 989.704,84 kn sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2010. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose. Točkom III. izreke prvostupanjski sud je odredio da je tuženik Dean Prvonožec dužan dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema Dekor d.o.o. kao pravnom predniku tuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o. u iznosu od 989.704,84 kn sa zateznim kamatama od 27. prosinca 2010. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose namiri prodajom nekretnine upisane u z.k.ul. br. 399 k.o. Kobasičari i to č.k.br. 339/8 kuća, dvor, voće i livada sa 835 čhv. Točkom IV. izreke naložio je tuženicima Acta-Arh d.o.o. i Deanu Prvonožcu naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 59.340,00 kn.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je uvidom u Ugovor o prodaji sa lista 49. spisa utvrdio da je 12. ožujka 2010. društvo Dekor d.o.o. prodalo tuženiku Acta- Arh d.o.o. predmetnu nekretninu, dok je u vidom u Izvadak iz sudskog registra utvrdio da je tuženik Dean Prvonožec bio član uprave društva Dekor d.o.o. koji je zastupao to društvo i osnivač tuženika Acta-Arh d.o.o., kao i da je zastupao i to društvo iz kojeg je istupio 16. srpnja 2010. Nadalje je uvidom u Ugovor od 28. lipnja 2010. koji je sklopljen između tuženika Acta-Arh d.o.o. i Deana Prvonožca utvrdio da je Dean Prvonožec kupio te nekretnine. Stoga je zaključio da je društvo Dekor d.o.o. kao pravni prednik tuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o. znalo da takvim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju, da je tuženicima Acta-Arh d.o.o. i Deanu Prvonožcu bilo poznato da ono tim radnjama nanosi štetu tužitelju te je utvrdio i da iz knjigovodstvenih izvješća i rješenja o ovrsi od 12. svibnja 2010. proizlazi da je društvo Dekor d.o.o. bilo nesposobno za plaćanje. Stoga je primjenom odredbe članka 66. i članka 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

3. Protiv presude žalbu su podnijeli društvo Dekor d.o.o. (pravni prednik tuženika Stečajna masa iza Dekor d.o.o.) i tuženik Dean Prvonožec ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga je pobijaju. U bitnom samo navode da se prema Zakonu o obveznim odnosima tužba za pobijanje pravne radnje može podnijeti u roku od godine dana koji se računa od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija. Kako je tužba podnesena nakon isteka tog roka predlaže da se tužba odbaci.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pravilna i zakonita.

6. Prije svega valja ukazati da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-2998/2016-4 od 30. svibnja 2019. ukinuo pobijanu presudu i odbacio tužbu zaključivši da je tužba podnesena nakon isteka jednogodišnjeg roka za podnošenje tužbe za pobijanje propisanog odredbom članka 67. stavka 1. ZOO-a, računajući od 12. ožujka 2010. kao dana sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a kojeg dana je i podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini od stane društva Acta-Arh d.o.o. kao kupca.

7. Tužitelj je protiv tog rješenja ovog suda podnio reviziju te je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev 4248/2019-2 od 22. studenog 2022. prihvatio reviziju tužitelja i ukinuo navedeno rješenje ovog suda i predmet vratio ovome sudu na ponovo suđenje. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio pravilnim tužiteljevo shvaćanje da se u konkretnom slučaju treba primijeniti odredba članka 67. stavka 2. ZOO-a budući da tužitelj pobija pravnu radnju učinjenu između pravnih osoba čiji je zakonski zastupnik, odnosno osnivač bio ista osoba Dean Prvonožec, kojem je moralo biti poznato gospodarsko stanje pravnog prednika tužitelja Stečajna masa iza Dekor d.o.o. To iz razloga jer znanje pravnih osoba i njihovu povezanost valja cijeniti kroz povezanost ovlaštenih osoba, direktora- zakonskih zastupnika zbog čega je u konkretnom slučaju rok za pobijanje dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbe članka 71. ZOO-a tri godine, koji rok se računa od trenutka kada se tužitelj obratio tuženicima sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Stoga je Vrhovni sud Republike Hrvatske zaključio kako je ovaj sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbacivši tužbu zbog prekluzije zbog čega nije ocijenio ostale žalbene navode o ispunjavanju općih i posebnih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji.

8. U konkretnom slučaju predmet tužbenog zahtjeva je pobijanje dužnikove pravne radnje. Dužnikovu pravnu radnju tužitelj pobija pozivajući se na odredbe članka 66., članka 67. i članka 69. stavka 3. ZOO-a.

9. Prema odredbi članka 66. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira na to kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

10. Za uspješno pobijanje dužnikove pravne radnje nužno je:

1. ispunjenje određenih općih pretpostavki propisanih odredbom članka 66. ZOO-a koje se moraju ispuniti u svakom konkretnom slučaju pobijanja kumulativno,

2. uz ispunjenje svih općih pretpostavaka, nužno je još i ispunjenje jedne od posebnih pretpostavaka propisanih odredbom članka 67. ZOO-a, i

3. sudionici u sporu moraju imati aktivnu i pasivnu legitimaciju (članak 69. ZOO-a) i tužba mora biti podnesena u roku iz članka 71. ZOO-a.

11. Iz podataka u spisu proizlazi da tužitelj ima dospjelu tražbinu prema tuženiku Stečajna masa iza Dekor d.o.o. na ime poreznog duga u ukupnom iznosu od 989.704,84 kn, koja činjenica nije ni sporna između stranaka. Ugovorom o kupoprodaji od 12. ožujka 2010. Dekor d.o.o., Bjelovar je prodao društvu Acta-Arh d.o.o. Koprivnica nekretnine pobliže označene u tužbenom zahtjevu, a koje društvo je pak te iste nekretnine prodalo tuženiku Deanu Prvonožcu Ugovorom od 28. lipnja 2010. Žiro račun dužnika Dekor d.o.o. je od 30. ožujka 2010. u blokadi te je tužitelj pokušao naplatiti svoju tražbinu iz druge imovine (pokretnina) slijedom čega je protiv Dekor d.o.o. pokrenuo ovršne postupke u kojem su donesena dva rješenja o ovrsi od 12. svibnja 2010. i 30. lipnja 2010. Međutim, zaplijenjene pokretnine dužnika nisu prodane, a i čine 14,82% duga zbog čega bi se i njihovom prodajom po procijenjenoj vrijednosti naplatio vrlo mali dio duga.

12. Budući da je tuženik Dean Prvonožec u vrijeme sklapanja Ugovora od 12. ožujka 2010. bio član uprave-zastupnik po zakonu društva Dekor d.o.o. kao prodavatelja i društva Acta-Arh d.o.o. kao kupca, koja činjenica nije ni sporna između stranaka, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženik Dekor d.o.o. znao da tim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju kao svom vjerovniku, a što je bilo poznato i tuženiku Acta-Arh d.o.o. i tuženiku Deanu Prvonožcu.

13. Naime, u konkretnom slučaju znanje i povezanost društva Dekor d.o.o. i Acta-Arh d.o.o. ogleda se u povezanosti ovlaštenih osoba, direktora-zastupnika po zakonu tih društava u osobi Deana Prvonožca pa se u ovom slučaju smatra da je tuženicima Dekor d.o.o. i Acta-Arh d.o.o. bilo poznato da poduzetim raspolaganjem nanose štetu vjerovniku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-870/14-2 od 28. veljače 2018. i Rev-927/10-3 od 23. siječnja 2013.). Budući da je društvo Acta Arh d.o.o. predmetnu nekretninu pak otuđilo na temelju Ugovora o prodaji od 28. lipnja 2010. Deanu Prvonožcu, sukladno odredbi članka 69. stavka 3. ZOO-a, on je sukladno ogore iznesenom nedvojbeno znao da se pribavljanje njegovih pravnih prednika može pobijati.

14. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim sukladno odredbi članka 66.-69. ZOO-a, dok tuženici Dekor d.o.o. i Dean Prvonožec u žalbi niti ne ukazuju da nije ispunjena neka od pretpostavki za pobijanje pravnih radnji dužnika propisana ti odredbama.

15. Odluka o troškovima paničnog postupka, na koju tuženici niti ne ističu posebne žalbene razloge, pravilna je i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a).

16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu protiv pobijane presude je valjalo odbiti i potvrditi predmetnu odluku sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Mirta Matić

Broj zapisa: eb319-e7809

Kontrolni broj: 056d8-ab2c6-1afa6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.