Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: 18 K-410/2020-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Helene Manislavić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. T., zbog kaznenih djela iz članka 222. stavka 3. Kaznenog zakona («Narodne novine» broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), članka 204. stavak 2. KZ/11 i članka 331. stavak 1. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-…. od 6. kolovoza 2020, nakon provedene rasprave u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u S. M. V. M., okrivljenog D. T. i njegove braniteljice I. B. odvjetnice iz K., 14. veljače 2023., objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl.455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22; dalje: ZKP/08)
Okrivljeni D. T., OIB: …., sin M. i D. T., rođen 30. srpnja 1959. u K., K. P. K. 4, broj 8, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju umirovljenik, srednja stručna sprema strojar, prima mirovinu u iznosu od 848 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
I/ što je
dana 01. svibnja 2019. u jutarnjim satima, u mjestu B., općina G., u lovištu lovačkog društva „Š. L.“, znajući da nema dozvolu za lov tog lovačkog društva te suprotno odredbama članka 68. stavka 1. i 2. Zakona o lovstvu i članka 8. točka 1. u vezi članka 7. stavka 1. točka 9. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana opremljen puškom marke Crvena zastava model M-48, tvorničkog broja F 64386 kalibra 7,9 mm sa najmanje 5 komada streljiva kalibra 8x57 mm, u nakani da odstrijeli divljač, u teško prohodnoj šikari obrasloj gustim raslinjem, iako se prethodno nije uvjerio da smije pucati te olako držeći da neće ugroziti život i tijelo Z. K. i drugih osoba koje su se mogle naći u blizini, ispalio hitac iz navedene puške u smjeru Z. K. koji se nalazio udaljen oko 8,3 metra te imenovanoga pogodio u desnu potkoljenicu te je Z. K. uslijed zadobivene strijelne rane amputirana desna potkoljenica, koja ozljeda je osobito teške naravi,
II/ dakle, iz nehaja, općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pri čemu je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe te lovio divljač uporabom nedopuštenih pomoćnih sredstava,
III/ da je dana 01. svibnja 2019., u B., općina G., u osobnom automobilu marke Ford Focus, registarske oznake ….…., protivno odredbama članka 8. točka 1. u vezi članka 7. stavka 1. točka 9. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18), držao vojnu pušku opisanu pod točkom 1/ te 60 komada streljiva vojnog porijekla kalibra 7,9 mm i 1 komad vojnog svjetlećeg streljiva kalibra 7,9 mm, čije posjedovanje je građanima zakonom zabranjeno
IV/ dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,
V/ čime je djelom opisanim pod točkom I/ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano po članku 222. stavka 3. u vezi članka 215. stavka 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv okoliša – protuzakonitim lovom i ribolovom – opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom III/ kazneno djelo protiv javnog reda -nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari- opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
VI/ pa se okrivljenom D. T. za kazneno djelo iz članka 222. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 215. stavak 1. i 3. KZ/1, na temelju članka 222. stavak 3. KZ/11
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VII/ pa se okrivljenom D. T. za kazneno djelo iz članka 204. stavak 2. KZ/11 na temelju tog članka
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
VIII/ pa se okrivljenom D. T. za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 na temelju tog članka
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI
IX/ pa se okrivljeni D. T. na temelju članka 51 stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
X/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazne zatvora na koje je osuđen neće izvršavati ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
XI/ Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenog D. T. oduzima se prerađena vojna puška proizvođača „Crvena zastava“, model M48, kalibra 7,9 mm tvorničkog broja na kučištu zatvarača F64386, četiri komada streljiva kalibra 8x57 mm, 60 komada streljiva kalibra 7,9 mm vojnog porijekla te 1 komad streljiva kalibra 7,9 mm obilježavajućeg vojnog porijekla, dioptrijske naočale, odjeća i obuća koju je imao prilikom počinjena kaznenih djela, oružni list za držanje i nošenje oružja i lovačka iskaznica na njegovo ime te lovačke puške i streljivo koje je ilegalno posjedovao, te se nalaže policijskoj postaji G. da se iste stvari unište,
XII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-…. od 6. kolovoza 2020, okrivljenom D. T. stavljeno je na teret izvršenje kaznenih djela i to kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članaka 222. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i robolov – opisano i kažnjivo po članku 204. stavaka 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/1.
2. U provedenom dokzanom postupku sud je saslušao okrivljenog D. T. na javnoj raspravi dana 14. veljače 2023. te je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu i to: Zapisnik o očevidu Policijske postaje ….. od 1. svibnja 2019., prijavu Opće bolnice ….. na ime Z. K. od 01. svibnja 2019., potvrduo privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … broj: … od 01. svibnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … od 1. svibnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje …. broj: ….. od 01. svibnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … od 1. svibnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … broj: 909211 od 01. svibnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … od 1. svibnja 2019., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji ….. od 2. svibnja 2019., sa pripadajućom video snimkom ispitivanja, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … broj: 909171 od 01. svibnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje …od 1. svibnja 2019., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje …. od 1. svibnja 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu D. T. od 1. svibnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje .. broj: ….. od 02. svibnja 2019., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje … od . svibnja 2020., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje …. broj: 909170 od 01. svibnja 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje … od 1. svibnja 2019., presliku oružnog lista za držanje i nošenje oružja broj ….i lovačke iskaznice na ime D. T., dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu …. od 1. svibnja 2019., na ime D. T., medicinsku dokumentacija Kliničke bolnice … na ime Z. K., od 1. svibnja 2019., fotodokumentaciju očevida PP …. od 10. lipnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve Z. K. od 11. listopada 2019., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika D. T. od 12. ožujka 2020., sa pripadajućom video snimkom ispitivanja, nalaz i mišljenje vještaka dr. D. M., spec. sudske medicine od 19. lipnja 2020., nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ….., Službe traseoloških vještačenja, ur.broj: …. od 18. lipnja 2020., presliku lovačke iskaznice broj….. datum izdavanja 1. travnja 2012., sa vidljivim markicama za sezonu 2019/2020, medicinsku dokumentacija za okrivljenoga i to otpusno pismo KBC ….. Klinike za onkologiju od dana 8.2.2023., te izvršio uvid u izvod iz kaznene evidencije okrivljenika.
3. Okrivljeni D. T. je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se smatra krivim za počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret točno onako kako je opisano u optužnici, dok se nije s suglasio sa predloženom kaznom, već je zatražio blaže kažnjavanje. Okrivljeni je naveo da mu je osobito žao zbog događaja u kojem je teško nastradao njegov prijatelj oštećeni Z. K.. Naveo je da su tog dana Z. K. i on išli u lov na veprove zajedno sa lovačkim psima. Kada su uočili vepra okrivljeni je zapucao pucao i pogodiovepra, međutim životinja nije uginula nego poblegla, pa sam je krenuo u potragu za veprom. Oštećeni je pustio lovačke pse da nađu vepra, a okrivljeni mu je mahnuo ruka i dao znak da ostane na mjestu te je krenuo za životinjom. Oštećeni nije poslušao njegov znak ili ga nije shvatio, te je i on krenuo za veprom a što okrivljeni nije uočio. U jednom trenutku okrivljeni je primijetio da se u gustoj šikari nešto miče i to na udaljenosti od otprilike 7, 8 metara, te je pomislio da je to vepar kojeg traži te je zapucao i odmah nakon toga shvatio da je to zapravo bio oštećeni, ali ga okrivljeni u tom trenutku nije mogao vidjeti zbog izrazito guste šikare. Naime, oštećeni je bio obučen u sive hlače, crne cipele, pa je okrivljeni pomislio da se radi o vepru, a ne oštećenom. Navodi da je odmah oštećenom pružio prvu pomoć, podvezao ranjenu nogu i žurno dozvao pomoć. Navodi da sam nakon ovoga događaja ja nastavio pomagati oštećenom, te ga je vozio na kontrolne preglede, fizikalne terapije, jer je on njegov prijatelj .Na poseban upit braniteljice okrivljeni je odgovorio da mu nije poznato zašto je oštećeni neposredno prije ovog događaja krenuo za veprom, iako sam mu je dao jasan znak rukom da ostane, za što je bio siguran da je oštećeni vidio i shvatio. Nadalje je naveo da se on i oštećeniu vrijeme ovog događaja bili lovci i imali važeće dozvole za lov, te su i ranije zajedno išli u lov u više navrata. Upitan okrivljeni je naveo da oštećeni Z. K. u trenutku ovog događaja na sebi nije imao vidljivu odjeću na gornjem dijelu tijela, misli da je imao jaknu u tamnim bojama koje se obično oblače za lov, ali nije imao reflektirajući prsluk pa tako nije bio uočljiv. Navodi da je u lovu koristio pušku M48, koja je inače vojna puška ali u istu ide streljivo za lov, te se takva puška uobičajeno koristi i u lovu, ali da nije imao dozvolu za nošenje te puške. Okrivljeni je navodeo da sam je oštećenom u tom trenutku dao znak rukom da ostane na mjestu, te da je to znak koji smo on i oštećeni dogovorili među sobom kada su u lovu, te da to nije nikakav službeni znak ili mimika koja se koristi među lovcima ili koja se uči na lovačkom ispitu. Na poseban upit suca okrivljeni je naveo da u vrijeme događaja nije imao valjanu dozvolu za odstrjel vepra, a da se ta dozvola dobiva od lovnika. Navodi da nije bio lovostaj u odnosu na divljač vepra, te da je bila aktualna svinjska kuga, te se poticalo lovce na što veći izlov crne divljači.
4. Kako je priznanje okrivljenika suglasno sa svim izvedenim dokazima, sud će u nastavku presude, a sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti samo odluku o kazni za okrivljenoga.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom D. T., sud je uzeo u obzir okolnosti koje utječu na njenu vrstu i mjeru. Tako mu je kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela, što je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja istih osobito onog najtežeg teškog kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članaka 222. stavak 3. KZ/11. Okrivljeni je nesporno pružio prvu pomoć oštećenome Z. K., inaće svojem prijatelju te je aktivno sudjelovao u njegovom liječenju i oporavku. Okrivljeni nije bio ranije kazneno osuđivan pa je sud zaključio da je njegovo ranije ponašanje bilo u skladu sa zakonom. Kao olakotno sud je cijenio stariju životnu dob okrivljenioga i osobito loše zdravstveno stanje obzirom je iz priložene medicinske dokumentacije okrivljenoga od 8. veljače 2023. vidljivo da je onkološki i srčani bolesnik koji se intezivno liječi. Od otegotnih okolnosti sud osim da je okrivljeni moguće i ranije kroz dulje vremensko razdoblje vršio protuzakoniti lov i nedozvoljeno posjedovao i koristio oružje koje mu je oduzeto, nije našao drugih otegotnih okolnosti.
6. Sud je osnovano oduzeo od okrivljenoga i dao uništiti predmetnu oružje, pripadajuće steljivo, te ostalu lovačku opremu i dokumentaciju koja je oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, obzirom je istim predmetima počinjena kaznena djela, a kako je okrivljeni tome nije protivio već je i sam iskazo da se više ne misli baviti lovom, bilo je svrhovito tako odlučiti.
7. Slijedom navedenog sud je okrivljenog D. T. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od godinu dana te je izrekao uvjetnu osudu ukoliko okrivljeni u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, na što je okrivljeni izričito upozoren.
Sud smatra da će izrečena uvjetna kazna zatvora utjecati na okrivljenoga da ubuduće ne čini ovakva ili slična kaznena djela i da ne dolazi u sukob sa zakonom, a koja kazna će dovoljno utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime bi se u cijelosti ostvarila svrha generalne i specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08. Naime, okrivljeni je umirovljenik, te osim mirovine od 848 eura nema vrijednije pokretne ili nepokretne imovine, lošeg je zdravstvenog stanja te se intezivno liječi u bolničkim ustanovama, zbog čega sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje sama egzistencija okrivljenoga.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
U Sisku, 14. veljače 2023.
Sudac
Domagoj Lovrić,v.r.
