REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 540/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici V. Š. O., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. Z. Z. ž. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. G., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnim odluke tuženika, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1404/2022-3 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 115/2021-9 od 18. srpnja 2022., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. i pod rednim brojem 3., prijedlog za dopuštenje se odbacuje.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1404/2022-3 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-115/2021-9 od 18. srpnja 2022. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Ukoliko tužitelj nema pravo slobodnog i potpunog raspolaganja poslovnim prostorom (nekretninom) koji je u njegovom vlasništvu me bi li takva odluka trebala li donesena upravnim aktomom kao npr. odlukom o nepotpunom izvlaštenju (čl. 6.), koji je propisan Zakonom o izvlaštenju i određivanju naknade (''Narodne novine'' broj 98/19), a ugovor o zakupu upravnim ugovorom?,

2. Ima li tužiteljica na temelju samog zakona pravo dobiti od Upravnog vijeća tuženika odobrenje za sklapanje ugovora o zakupu, ili tuženik ima pravo diskrecijske odluke kojom će, u skladu s zakonom, dati u zakup poslovni prostor koji je u njegovom vlasništvu?,

3. Može li primjena Zakona o zdravstvenoj zaštiti kao lex specialis u potpunosti isključiti primjenu zakona o obveznim odnosima i Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora kao lex generalis za ugovorne odnose o zakupu?“.

1.1. Tužiteljica u odgovoru za prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1. nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP. To pravno pitanje je nejasno i nepotpuno radi čega na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor koji je primjenjiv u sličnim drugim slučajevima.

2.2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije tek je za uočiti da se tuženik kao razlog važnosti (svih) predmetnih pravnih pitanja poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Gr1- 531/2020-2 od 28. siječnja 2021. U tom rješenju ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2.

2.3. Niti pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije pod rednim brojem 3. nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP. I to pravno pitanje je neodređeno te niti na njega nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP riješiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.