REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 112/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I-predlagatelja osiguranja Urbis 72 d.d. iz Pule, Sv. Teodora 2, OIB 96764136124 i II-predlagatelja osiguranja Giancarla Župića iz Pule, Benussijeva ulica 54, OIB 81753426361, zastupani po punomoćnici Lari Tončić, odvjetnici u Puli, protiv protivnika osiguranja G.U. Barbariga d.o.o. iz Pule, Amfiteatarska 2, OIB 56945563848, zastupanog po punomoćniku Igoru Beliću, odvjetniku u Puli, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-428/2022-2 od 1. veljače 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-20/2021-32 od 6. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-428/2022-2 od 1. veljače 2021. i rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-20/2021-32 od 6. prosinca 2021. u dijelu pod stavkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Nalaže se predlagateljima osiguranja da protivniku osiguranja naknade trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn (tisuću dvjesto pedeset kuna), u roku od 8 dana.
II. Odbija se prijedlog protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 85.125,00 kn.“.
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom II. izreke.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 2055/2022 od 13. srpnja 2022. dopušteno je protivniku osiguranja podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li sud - određujući da se u postupku osiguranja novčane tražbine vrijednost predmeta spora utvrđuje na temelju vrijednosti koju je predlagatelj u svome prijedlogu za osiguranje naznačio, umjesto da vrijednost predmeta spora utvrdi prema iznosu tražbine koju se želi osigurati, na temelju čl. 39. Zakona o parničnom postupku (ZPP) i arg. a cont. čl. 40. st. 2. ZPP-a, počinio bitnu povredu odredaba u postupku osiguranja, iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 39, čl. 40. st. 2. i čl. 40. st. 30 ZPP-a, a sve u primjeni po čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona?
2. Određuje li se u postupku osiguranja novčane tražbine vrijednost predmeta spora na temelju vrijednosti koju je predlagatelj u svome prijedlogu za osiguranje označio ili prema iznosu tražbine koju se želi osigurati - na temelju čl. 39. Zakona o parničnom postupku koji se primjenjuje po čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona?“.
3. Protivnik osiguranja je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda podnio reviziju protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja.
3.1. Predlagatelji osiguranja nisu podnijeli odgovor na reviziju protivnika osiguranja.
4. Revizija protivnika osiguranja je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. ZPP ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
6. U konkretnom slučaju riječ je postupku osiguranja koji je započet prijedlogom predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere i to zabranom protivniku osiguranja da raspolaže svojim nekretninama, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
6.1. Obzirom na da je navedeni prijedlog za osiguranje odbijen, nižestupanjski sudovi su pri ocjeni potrebnih troškova postupka protivniku osiguranja priznali trošak zastupanja po odvjetniku i to prema vrijednosti predmeta postupka od 50.000,00 kn (koju vrijednost je predlagatelj osiguranja naznačio u prijedlogu za osiguranje).
7. Pogrešno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kada smatraju da je u konkretnom slučaju riječ o situaciji iz čl. 40. st. 2. ZPP tj. da je riječ o zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu gdje bi mjerodavna vrijednost predmeta postupka bila ona naznačena u prijedlogu za osiguranje (50.000,00 kn).
8. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koji su im neosnovano prouzročili.
8.1. Kako OZ nije propisao način utvrđivanja vrijednosti predmeta postupka, potrebno je na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP o utvrđivanju vrijednosti predmeta spora (čl. 21. st. 1. OZ).
8.2. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZPP ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota.
8.3. Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP u drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.
8.4. Prema odredbi čl. 39. ZPP ako se tužbom zahtjeva samo davanje osiguranja za stanovito potraživanje ili ustanovljenje založnog prava, vrijednost predmeta spora određuje se prema iznosu potraživanja koja treba osigurati. Ali ako predmet zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzet će se vrijednost predmeta zloga.
9. U konkretnom slučaju prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere odnosi se na novčanu svotu jer se predlaže osigurati predmetnu novčanu tražbinu. Stoga je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 39. ZPP (gdje nije mjerodavna vrijednost predmeta postupka naznačena u prijedlogu za osiguranje).
10. Dakle, u postupku koji je započet prijedlogom za osiguranje novčane tražbine i to određivanjem privremene mjere na nekretnini, kod ocjene potrebnog troška postupka, vrijednost predmeta postupka se utvrđuje u visini tražbine koja se osigurava, s tim da ako vrijednost nekretnine za koju se određuje privremena mjera ima manju vrijednost od tražbine koja se osigurava, kao vrijednost predmeta postupka će se uzet vrijednost nekretnine za koju se određuje privremena mjera.
11. Radi pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi propustili su utvrditi da li je u konkretnom slučaju vrijednost predmetnih nekretnina protivnika osiguranja jednaka ili manja od vrijednosti predmetnih novčanih tražbina predlagatelja osiguranja.
12. S obzirom da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. u vezi čl. 39. i čl. 40. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje i rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod stavkom I. izreke te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu zahtjeva protivnika osiguranja za naknadu troška postupka.
14. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
Zagreb, 21. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić
Broj zapisa: 9-30855-d7d40
Kontrolni broj: 091c0-42f5c-8e72d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
