Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-62/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Š., zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenika podnesene protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj: K-40/2016. od 24. listopada 2022, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. Š. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni D. Š. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je po tom zakonskom propisu osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci i po članku 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 148. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u svezi s člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 1.792,00 kn, te trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn, te paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn, što ukupno iznosi 5.292,00 kn /702,37 eura ( fiksni tečaj konverzije je 7,53450), a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu okrivljenika državni odvjetnik predložio je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je činjenično stanje prvostupanjski sud u ovom postupku pogrešno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
7.1. Okrivljenik navodi da prvostupanjski sud u postupku nije sa potpunom sigurnošću utvrdio mjesto počinjenja djela, niti situaciju u kojoj je došlo do sporne ozljede, tko je spornu ozljedu oštećeniku zadao, kako je moguće da oštećenik nije pokazivao postojanje bolova niti se je žalio na bolove, niti je obrazložio da su oštećenika jaki bolovi ometali u funkcioniranju te nije obrazložio zašto je oštećenik tek naknadno "pokazao" da je ozlijeđen.
7.2. Međutim, prvostupanjski sud je izvršio pažljivu i sveobuhvatnu analizu svih izvedenih dokaza i na temelju takve analize ispravno zaključio da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.3. Naime, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenog A. M. i to na dvije lokacije od kojih je prva bila u dvorištu obiteljske kuće J. R., a potom u kući okrivljenika D. Š., s tim da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik jednom udario oštećenika u predjelu testisa i to kod kuće svjedoka J. R.. Prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka za nanošenje teške tjelesne ozljede koju je zadobio oštećenik dostatan je udarac nogom u tom predjelu a takve ozljede nastaju uglavnom kod udarca nogom, s time da stopalo može biti obuveno i neobuveno. Prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka ozljeda koju je zadobio oštećenik odnosno traumatski razdor desnog sjemenika, praćen je jakim otokom i krvnim podljevom genitalnog područja, a nastala je djelovanjem tupe mehaničke sile srednjeg do jakog intenziteta na predjelu vanjskog spolovila. U okolnostima fizičkog sukoba, do takve ozljede tipično dolazi udarcem nogom, a ozljeda koju je oštećenik zadobio vremenom nastanka može se uklopiti u vrijeme odvijanja predmetnog događaja tj. mogla je nastati 3. veljače 2015. u večernjim satima te da je alkoholiziranost žrtve, ukoliko je postojala, mogla umanjiti osjet boli u prvo vrijeme nakon ozljeđivanja. Prema nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka nastanak ozljede nije poveziv s događajem iste večeri kada je žrtva upravljajući traktorom sletio s ceste u ogradu (brajdu) i tu se zaustavio te isto tako nastanak ozljede nije poveziv s dinamikom hrvanja, naguravanja i pada na tlo. Zaključno je sudsko medicinski vještak naveo da je žrtva odnosno oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu koja se mehanizmom nastanka uklapa u opis događaja sadržan u inkriminaciji.
7.4. Okrivljenik s druge strane poriče učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći da je toga dana bio sa okrivljenikom, međutim, da mu nije nanio tešku tjelesnu ozljedu, a da je oštećenik toga dana upravljao traktorom te je traktorom udario u nosač brajde nakon čega je doista došlo do naguravanja između njega i oštećenika i to u kući J. R., međutim tvrdi da se oštećenik nije žalio na nikakve bolove. S druge strane oštećenik jasno i okolnosno opisuje sporni događaj navodeći na koji način mu je okrivljenik nanio tešku tjelesnu ozljedu tvrdeći da mu je okrivljenik nanio ozljedu kod kuće J. R. te je naveo kako je točno da je toga dana traktorom udario u nosač brajde ali da tada nije zadobio nikakvu ozljedu, a da se liječniku javio tek treći dan jer su mu bolovi bili neizdrživi.
7.5. Iskaz oštećenika potvrdili su i svjedoci J. R. i B. R. koji su očevici spornog događaja, a njihovi iskazi potkrijepljeni su i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka, dok u odnosu na ostale ispitane svjedoke prvostupanjski sud ispravno zaključuje da se njihovi iskazi odnose na događaj naguravanja i hrvanja kod kuće okrivljenika a ne odnose se na događaj koji se je zbio kod kuće J. R., a kojom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu.
8. Dakle, obzirom da je ispravno prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenika A. M. koji je potkrijepljen iskazima svjedoka J. R. i B. R., te sudsko medicinskog vještaka, koji i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nemaju razloga bezrazložno teretiti okrivljenika već iskazuju na osnovi činjenica koje su se dogodile. Stoga je ispravno i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Iako se okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, a kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu i u tom dijelu.
10.1. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika pa mu je kao olakotno cijenio da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika prvostupanjski sud nije utvrdio.
11. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se sa kaznom zatvora u trajanju od osam mjeseci, potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počinio novo kazneno djelo u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
12. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. veljače 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v.r.
