Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 7 P-446/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u V., po sucu Z. M., u pravnoj stvari tužitelja D. V. OIB: … iz V. zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. iz G. protiv tuženika P. M. iz J. , sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku K. J. , odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 17. veljače 2023. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika, te privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 21. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj D. V. iz M. OIB: …, vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. , Zemljišnoknjižni odjel V. , zk. ul. br. 206, k.o. Jasenaš, i to kčbr. 1130/20/A kuća i dvorište u selu sa 288 čhv što mu je tuženik M. P. J. , dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj D. V. iz M. , podnio je putem svog punomoćnika 7. studenog 2022. tužbu ovome sudu protiv tuženika P. M. iz J. , sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
2.U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. , Zemljišnoknjižni odjel V., na nekretninama u zk. ul. br. 206, k.o. Jasenaš, i to kčbr. 1130/20/A kuća i dvorište u selu sa 288 čhv upisan je tuženik kao vlasnik. U nesmetanom odnosno zakonitom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine opisane u točki I. tužbe nalazi se tužitelj.
3. Tužitelj navodi da je navedenu nekretninu stekao darovanjem od majke M.
V. Tužiteljeva majka M. V. i tužitelj naslijedili su, svatko u 1/2 dijela, predmetnu nekretninu iza pokojnog supruga i oca J. V. a koji je bio izvanknjižni vlasnik iste, isti je preminuo 1986. godine.
4. Dakle, tužitelj i njegovi pravni prednici uživaju predmetnu nekretninu preko 40 godina i to na način da su pravni prednici tužitelja i tužitelj istu nesmetano posjedovali te ih u tome nikad nitko nije smetao.
5. Sukladno članku 160. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14, u daljnjem tekstu: ZV) u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se vrijeme za koje su prednici tužiteljice neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
6. U zemljišnim knjigama kao suvlasnica predmetnih nekretnina vodi se tuženica odnosno osobe koje su tužitelju i ostalima nepoznati te se za istu ne može ništa utvrditi niti u jednom javnom registru. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokušao doći do informacija iz evidencija MUP-a, međutim, tužitelj je zaprimio odgovor da tuženicu nije bilo moguće naći u evidenciji. Predmetna nekretnina opisana u točki 1. tužbe istovjetna je sa nekretninom u posjedovnom listu upisanom pod brojem čkbr. 1130/29 te se vodi u posjedovnom listu za k.o. Jasenaš na majci tužitelja odnosno M. V.
7. Tužitelj predlaže, obzirom na navode iz točke 2. tužbe, postaviti tuženoj privremenog zastupnika u osobi odvjetnika K. J., budući da je boravište i prebivalište iste već dulje vremena nepoznato.
8. Kako se tužitelj kroz zakonom propisano vrijeme nalazi u posjedu predmetne nekretnine, a njegov posjed je kroz ovo vrijeme posjedovanja zakonit, istinit i pošten, jer je tužitelj posjed stekao na valjanom pravnom temelju, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.
9. Kako u evidenciji MUP-a nema podataka o prebivalištu i boravištu tuženika P. M. , sud je tuženiku imenovao privremenog zastupnika u osobi K. J. odvjetnika iz V.
10. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.
11. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica, uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( str. 5), rješenje o nasljeđivanju (str. 6-7) dopis MUP-a ( str. 8), identifikacija čestica područnog ureda za katastar ( str. 9), prijepis Posjedovnog lista ( str. 11-12), dopis Narodnih novina ( str. 38-40), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka A. P. i G. G. ( str. 47), te tužitelja D. V. kao stranke ( str. 47-48).
12. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
13. Tužbeni zahtjev je osnovan.
14. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.
15. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.
16. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka A. P. i G. G. našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.
17. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine,
- da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao darovanjem od majke M. V. - da posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje preko 40 godina,
- da tužitelju nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.
18. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
18. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
18. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
19. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
20. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 21. veljače 2023.
Sudac:
Z. M.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Za tužitelja punomoćnica N. R. odvjetnica iz V.
2. Za tuženika privremeni zastupnik K. J. odvjetnik iz V.
3. Porezna uprava (nakon pravomoćnosti)
