Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-49/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice P. banke Z. d.d., Z., R. cesta 50, OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Z., protiv ovršenika I. D. iz P., P. planina 30, OIB: … zastupanog po punomoćnici I. G.-B., odvjetnici u V., radi ovrhe na mirovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj Ovr-137/2021-79 od dana 28. travnja 2022. godine, dana 21. veljače 2023. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj Ovr-137/2021-79 od dana 28. travnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno da se smatra da je provedba ovrhe na mirovini ovršenika dovršena, te je obustavljen ovršni postupak koji se vodio na mirovini ovršenika po osnovi rješenja o ovrsi Općinskog suda u Županji broj Ovr-749/2008 od 27. kolovoza 2008. godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ/08).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi:
5.1. da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-749/08 od 27. kolovoza 2008. godine određena ovrha na nekretninama i mirovini ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 90.271,12 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2008. godine do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.523,00 kn,
5.2. da je to rješenje dostavljeno ovršnikovom dužniku – H. P. služba V., I. Ž., dana 2. rujna 2008. godine, kao i da je H. dopisom suda od 29. veljače 2012. godine pozvan na postupanje,
5.3. da je rješenjem broj Ovr-749/08 od 11. listopada 2012. godine ovrha na nekretnini pravomoćno obustavljena jer nije prodana na drugom ročištu za dražbu, nakon čega je predmet zaveden pod novi poslovni broj Ovr-137/21,
5.4. da je dopisima suda od 12. listopada 2021. godine, 3. prosinca 2021. godine i 6. prosinca 2021. godine, H. pozvan da se očituje o postupanju po rješenju broj Ovr- 749/08 od 27. kolovoza 2008. godine,
5.5. da je dopisom od 22. veljače 2022. godine H. izvijestio sud da je postupajući po rješenju o ovrsi ustegnuo od mirovine ovršenika u razdoblju od srpnja 2010. do 2016. godine iznos od ukupno 90.271,12 kn i doznačio ih na račun ovrhovoditeljice, čime da je tražbina u cijelosti podmirena (list 152 spisa),
5.6. da je sud zaključkom od 8. travnja 2022. godine, uz dostavu očitovanja ovršenikovog dužnika iz toč. 5.5., pozvao ovrhovoditeljicu da se u roku od 8 dana očituje o daljnjem tijeku postupka odnosno da li je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena, a u protivnom da će se ovršni postupak smatrati dovršenim,
5.7. da je ovrhovoditeljici zaključak, uz očitovanje ovršenikova dužnika, uredno uručen dana 16. travnja 2022. godine i da se ovrhovoditeljica u ostavljenom roku nije očitovala nakon čega prvostupanjski sud dana 28. travnja 2022. godine donosi pobijano rješenje.
6. Kod takvog stanja stvari prvostupanjski sud je – suprotno žalbenim prigovorima – postupio pravilno i zakonito kada je donio pobijano rješenje.
7. Naime, odredbom čl. 68. st. 1. OZ/08 propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršenog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje utvrditi rješenjem.
8. Iz očitovanja ovršenikovog dužnika iz toč. 5.5. proizlazi da je u cijelosti postupljeno po rješenju o ovrsi, pa se time smatra da je provedena posljednja ovršna radnja sukladno odredbi čl. 150. st. 1. OZ/08.
9. Odredbe ovrhe na tražbini po računu kod banaka i drugih pravnih osoba se odnose i na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sukladno čl. 150. st. 1. OZ/08.
10. Odredbom čl. 180. a st. 5. OZ/08 propisano je da će se mogući sporovi između stranaka, odnosno stranaka i banke o tome je li banka u cijelosti postupila prema rješenju o ovrsi, a osobito o tome je li ovrhovoditelj u cijelosti namiren rješavati u parničnom postupku.
11. Slijedom svega navedenog, s obzirom na činjenicu da iz dopisa HZMO proizlazi njihova tvrdnja da je tražbina ovrhovoditeljice namirena, a što ovrhovoditeljica osporava u žalbi, premda se o tome mogla očitovati po pozivu suda (toč. 5.5. do 5.7. ovog rješenja), ali je to propustila, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 68. st. 1. OZ/08 utvrđujući (smatrajući) da je ovrha dovršena, a da li je ovrhovoditeljica u cijelosti namirena u svojoj tražbini odlučivat će se u parničnom postupku.
12. Slijedom navedenog, a jer nisu ostvarene ni postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/08.
U Šibeniku, 21. veljače 2023. godine
S U D A C
Dalibor Dukić v.r.
