Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-126/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. O., zbog kaznenog djela iz članka 316. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, broj KO-DO- 687/2020-13 od 10. ožujka 2022. te okrivljenika A. O. od 24. ožujka 2022., podnesenima protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 24. siječnja 2022., broj 36 K-195/2020-22, u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetnika, a u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika M. Š., odvjetnika u Č.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i okrivljenika A. O. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj 36 K-195/2020- 22 od 24. siječnja 2022., okrivljenik A. O. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – lažnom uzbunom iz članka 316. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 148. stavak 1. i stavka 6. ZKP/08. okrivljeni je oslobođen obveze plaćanja kaznenog postupka koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (nastavno: ODO), zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te okrivljeniku izreče stroža kazna zatvora, okrivljenik A. O. po branitelju M. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i Š., j.t.d. Č., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenopravnoj sankciji s prijedlogom da se okrivljeniku izreče blaža kazna.

3. Okrivljeni A. O. je po branitelju M. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i Š., j.t.d. Č., podnio odgovor na žalbu ODO Čakovec s prijedlogom da se žalba ODO odbije kao neosnovana te je zatražio da se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbama okrivljenika i ODO-a.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Postupajući po zahtjevu okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., o sjednici su izvješteni okrivljenik i njegov branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je održana u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika te okrivljenika uz pomoć video-linka sa Kaznionicom u L..

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka istu ne obrazlaže već obrazlaže povredu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj navodi da okrivljenik nije bio svjestan što radi kritične zgode, a što je potvrdio i brat okrivljenika D. O. pa iz toga izvodi zaključak da je sud pogrešno cijenio dokaze kada nije prihvatio iskaz D. O. na tu okolnost. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da je okrivljenik A. O. kritičnog dana sa svog mobilnog telefona nazvao Županijski centar 112 Č. navodeći da gori kuća i da ima ozlijeđenih osoba nakon čega mu je poziv preusmjeren OKC PU Međimurska, Vatrogasnom centru Č. te Jedinici zavoda za hitnu medicinu kojima je isto ponovio iako je znao da kuća ne gori i da nema ozlijeđenih osoba. Okrivljenik je prvotno izjavio da se ne smatra krivim, a potom priznao počinjenje djela navodeći da je bio pijan kada je to učinio pa se radi toga kaje. Međutim, pravilno prvostupanjski sud otklanja stanje alkoholiziranosti okrivljenika u kojem ne bi mogao vladati svojom voljom kako to detaljno iznosi pod točkom 18. pobijane presude, a koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, okolnost što je okrivljenik pobjegao nakon poziva ukazuje na njegovu svijest o postupanju i posljedicama, a ujedno kako proizlazi iz njegove obrane razbio je i mobitel, a SIM karticu prodao sve u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Tako utvrđene okolnosti prvostupanjski sud pravilno dovodi u vezu sa snimkom dojave iz koje nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik zvučao sasvim prisebno i da je znao što govori, a što potvrđuje i njegovo ponašanje nakon uspostave poziva. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je neosnovana.

7.1. U odnosu na žalbu okrivljenika zbog odluke o kazni okrivljeni ističe da je izrečena kazna u trajanju od 6 (šest) mjeseci prestroga i da se s njom neće ostvariti svrha kažnjavanja te da bi bilo primjerenije okrivljeniku izreći kaznu u kraćem trajanju i zamijeniti je radom za opće dobro, dok s druge strane ODO Čakovec ističe da je kazna u trajanju od 6 (šest) mjeseci okrivljeniku preblaga te da je sud precijenio olakotne okolnosti okrivljeniku, a premalo vrednovao otegotne okolnosti, radi čega drži da mu se treba izreći stroža kazna zatvora. Žalbe ODO-a i okrivljenika su neosnovane s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice o kojima ovisi vrsta i visina izrečene kazne. Pravilno je vrednovao olakotnim okolnostima djelomično priznanje djela, kajanje te neosuđivanost za istovrsna kaznena djela kao i korektno držanje pred sudom te dao obrazloženje iz kojih razloga mu kao olakotnu okolnost nije vrednovao činjenicu što je otac četvero mlt. djece već ju je cijenio kao otegotnu budući je na štetu te djece činio kaznena djela za koja je pravomoćno osuđen. Također mu je pravilno otegotnim ocijenio dosadašnju osuđivanost zbog drugih kaznenih djela iz čega proizlazi da je sklon nepoštivanju Zakona te da se ovaj događaj ne može tretirati kao izolirani incident u njegovom dosadašnjem životu, već upravo suprotno, kao njegova sklonost protupravnom postupanju. Imajući u vidu da je za počinjeno kazneno djelo propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine iz čega proizlazi da se može izreći kazna zatvora od 3 (tri) mjeseca do 3 (tri) godine pa i novčana kazna, pravilno je prvostupanjski sud primjenjujući odredbu članka 47. KZ/11. okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci koja kazna je primjerena svim okolnostima djela kao i osobi počinitelja u smislu olakotnih i otegotnih okolnosti, a koja kazna će i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja predviđenu Zakonom.

8. Slijedom navedenog te nakon što je ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ispitivanjem pobijane presude u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. trebalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 21. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Mladen Kosijer, v.r.