REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 8 Gž-80/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o. iz R., OIB …, zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku iz R. protiv prvo tuženika R. d.o.o. iz R.,OIB …, i drugo tuženika S. S. iz R., OIB … oboje zastupani po punomoćnici S. P. S., odvjetnici iz R., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Psp-81/2020-27 od 6. prosinca 2022., dana 21. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Psp-81/2020-27 od 6. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tuženici R. d.o.o., R., OIB: … i S. S. iz R., OIB: …,dana 13.11.2020. samovlasno smetali tužitelja S. d.o.o., OIB: … u njegovom posljednjem, mirnom posjedu nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u R., zemljišnoknjižni odjel R., upisane i opisane kao:

- odgovarajući suvlasnički dio od 1102/100000 nekretnine k.č.br. … Stamb. Posl. Obj. Br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine … m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. jz-pp 1-2 na drugom katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od 365.06 m2, (na nacrtu obojen tamno plavom bojom) što iznosi 1102/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 88. Suvlasnički dio: 1102/100000 etažno vlasništvo (E-88), zk.ul.br. …, k.o. Rijeka,

- odgovarajući suvlasnički dio od 1149/100000 nekretnine k.č.br. … stamb. posl. obj. br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine 5738 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. jz-pp 2-2 na drugom katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od

380.57 m2, (na nacrtu obojen roza bojom) što iznosi 1149/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 89. Suvlasnički dio: 1149/100000 etažno vlasništvo (e-89), zk.ul.br. . k.o. R.,

- odgovarajući suvlasnički dio od 1119/100000 nekretnine k.č.br. 1004/1, stamb. posl. obj. br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine 5738 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. jz-pp 2-3 na trećem katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od 370.70 m2, (na nacrtu obojen svijetlo zelenom bojom) što iznosi 1119/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 91. Suvlasnički dio: 1119/100000 etažno vlasništvo (E-91), zk.ul.br. k.o. R., na način da su isključili tužitelju napajanje dizala električnom energijom i napajanje stubišta električnom energijom koje vodi u poslovne prostore tužitelja.

2. Nalaže se tuženicima R. d.o.o., R., OIB: … i S. S. I. R., OIB: …,uspostava ranijeg posjedovnog stanja, na način da uključe tužitelju S. d.o.o., R., OIB: …, napajanje dizala električnom energijom i napajanje stubišta električnom energijom koje vodi u poslovne prostore tužitelja opisane pod točkom I., sve u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženicima R. d.o.o., R., OIB: … i S. S. iz R., OIB: … da se ubuduće suzdrže svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja S. d.o.o., R., OIB: … pod prijetnjom ovrhe.

4. Nalaže se tuženicima R. d.o.o., R., OIB: … i S. S. iz R., OIB: … da tužitelju S. d.o.o., R., OIB: … nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranje nenovčane tražbine koja glasi:

„Nalaže se tuženicima - protivnicima osiguranja R. d.o.o., R., OIB: … i S. S. iz R., OIB: … da u roku od 2 sata po primitku ovog rješenja o privremenoj mjeri tužitelju - predlagatelju osiguranja S. d.o.o., R., OIB: … uključi napajanje dizala električnom energijom i napajanje stubišta električnom energijom koje dovodi u poslovne prostore tužitelja – predlagatelja osiguranja, a koje dizalo i stubište vode u poslovne prostore tužitelja – predlagatelja osiguranja na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u R., zemljišnoknjižni odjel R., upisane i opisane kao:

- odgovarajući suvlasnički dio od 1102/100000 nekretnine k.č.br. … stamb. posl. obj. br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine 5738 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. JZ-PP 1-2 na drugom katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od 365.06 m2, (na nacrtu obojen tamno plavom bojom) što iznosi 1102/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 88. Suvlasnički dio: 1102/100000 etažno vlasništvo (E-88), zk.ul.br. … k.o. R.,

- odgovarajući suvlasnički dio od 1149/100000 nekretnine k.č.br. … stamb. posl. obj. br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine 5738 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. JZ-PP 2-2 na drugom katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od 380.57 m2, (na nacrtu obojen roza bojom) što iznosi 1149/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 89. Suvlasnički dio: 1149/100000 etažno vlasništvo (E-89), zk.ul.br. … k.o. Rijeka,

- odgovarajući suvlasnički dio od 1119/100000 nekretnine k.č.br. 1004/1, stamb. posl. obj. br. 1,2,3,4 i dvorište ukupne površine 5738 m2, sa kojim je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to poslovni prostor br. JZ-PP 2-3 na trećem katu jugozapadne poslovno stambene zgrade koji se sastoji od poslovnog prostora sveukupne površine od 370.70 m2, (na nacrtu obojen svijetlo zelenom bojom) što iznosi 1119/100000 idealna dijela objekta, upisana kao 91. Suvlasnički dio: 1119/100000 etažno vlasništvo (E-91), zk.ul.br. … k.o. R., i time omogući nesmetano korištenje dizala i stubišta, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn, koja će se za slučaj neizvršenja ove privremene mjere od tuženika – protivnika osiguranja naplatiti i izreći mu nova, stroža kazna.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

Žalba protiv ovog rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu rješenja.“

III. Nalaže se tužitelju S. d.o.o. da prvo tuženiku R. d.o.o. i drugo tuženiku S. S. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.125,00 kn (547,48 eura) sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva prvo tuženika R. d.o.o. i drugo tuženika S. S. za naknadu parničnog postupka do zahtijevanog iznosa od 9.125,00 kn. (1.211,10 € eur).

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje u točkama I., II. i III. izreke pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP).

2.1. Odluku pobija poglavito zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da iz iskaza z.z. tužitelja te svjedoka V. B., ali i svjedoka M. T. proizlazi da su tuženi dana 13. studenog 2020. izvršili smetanje posjeda tužitelja na način da su isključili napajanje dizala električnom energijom i napajanje stubišta koje vodi u poslovne prostorije tužitelja. Također da to proizlazi i iz iskaza zaposlenika O. pa da proizlazi osnovanost osnove tužbe te nedosljednost u iskazima tuženika.

2.2. Žalitelji također smatraju da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom da je nerazumljivo i proturječno samo sebi te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku te tvrdnje obrazlažu iskazima svjedoka koji su nesporno naveli da ključeve od prostorije u kojoj se nalaze osigurači imaju jedino tuženik. pobija i odluku o troškovima postupka.

2.4. Predlažu da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženika da naknade troškove parničnog postupka, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu (točka I., II. i III. izreke) u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP koju u žalbi ističu tužitelji, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

5.1. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje se u žalbi također pozivaju tužitelji. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelji u žalbi ne iznose određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

7. Predmetom spora je zahtjev tužitelja za pružanjem mu posjedovne zaštite u pogledu nekretnine u naravi poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi u R. na adresi a koji se nalazi na drugom i trećem katu predmetne zgrade vezano uz radnje za koje tužitelj tvrdi da su počinjenje od strane prvo i drugo tuženika, a koje se sastoje u isključenju napajanja dizala eklektičnom energijom i napajanja stubišta električnom energijom koji vodi u predmetne poslovne prostore, poduzimanjem kojih radnji tužitelj drži da je počinjen čin smetanja njegova posjeda poslovnog prostora.

8. Tužitelji temelje zahtjev na odredbi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZOV) kojom je propisano da koga drugi smeta u posjedovanju, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda odnosno članka 22. stavak 2. ZOV prema kojem sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (u postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu ( čl.20.st.2.ZV-a).

9. Nesporno je da su tužitelji u zadnjem i mirnom posjedu poslovnog prostora koji se nalazi na drugom i trećem katu i u kojem se u naravi obavlja djelatnost fitness centra.

10. Osnovano prvostupanjski sud primjećuje kako bi se utvrdila osnovanost osnove tužbe te povreda subjektivnog prava tužitelja u parnici je trebalo dokazati da su prvo i drugo tuženi 13. studenog 2020. isključili tužitelju kao vlasniku i posjedniku prostora u predmetnoj zgradi, napajanje dizala električnom energijom i napajanje stubišta električnom energijom, ili da su dali nalog drugoj osobi za takvo isključenje koju činjenicu tužitelj u postupku nije dokazao a teret dokaza iste ležao je upravo na tužitelju.

11. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza zaključio da tužitelji nisu ničim dokazali da su tuženi 13. studenog 2020. poduzeli bilo kakvu radnju kojom su isključili napajanje dizala el. energijom i napajanje stubišta el. energijom niti je dokazao da su tuženi vezano uz isto dali nalog trećoj osobi da se poduzme bilo kakva radnja smetanja posjeda tužitelja a koja bi se sastojala u radnji isključenja napajanja dizala el. energijom i radnji napajanja stubišta el. energijom koji vode u poslovne prostore tužitelja.

12. Ovakav materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. Naime, neosnovano u žalbi tužitelji navode da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze te pogrešno utvrdio činjenično stanje tvrdeći da iz iskaza djelatnika O. proizlazi da se izbacivanje glavne sklopke može namjerno izazvati, kao i da na protupravne radnje tuženika ukazuju iskazi saslušanih svjedoka, budući iz prvostupanjskog postupka i provedenih dokaza proizlazi da razlozi, kao i izbacivanja sklopke mogu biti različiti, a to može biti pad napoja na samoj mreži el. energije, udar groma ili kratki spoj. Do izbacivanja zaštitne sklopke može doći i ukoliko izbace osigurači vezani uz rad dizala.

12.1. Također da se komandna ploča rada lifta nalazi u prostoru tužitelja na trećem katu kojem prostoru niti upravitelj niti ovlašteni suvlasnik nemaju pristupa, te da se izvršenjem pregleda razvodne ploče utvrdio postojanje kvara u vidu slabog spoja na osiguraču i to osigurača 3f7 i 2f5 uslijed čega je moglo doći dio izbacivanja struje u prostorijama za koje su namijenjeni ti osigurači što se konkretno i dogodilo.

13. Shodno iznesenom i ovaj sud je stajališta da tužitelji nisu dokazali da su upravo tuženi svojim radnjama uznemiravali tužitelje u njihovom zadnjem i mirnom posjedu njihovih prostorija te da su se ostvarile pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite uslijed čega je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kako u odluci o glavnim zahtjevima (točka I. i II.), tako i u odluci o troškovima koji su, kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni (točka III. izreke).

13. U nepobijanom dijelu (točka IV.) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

14. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP.

15. Zbog iznesenog temeljem članka 368. ZPP riješeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 21. veljače 2023.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc