Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-401/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužiteljice: J. J., OIB , iz B., R. 3, zastupane

po punomoćnicima u ZOU Livio Marcan i Vedran Marcan, odvjetnicima iz Umaga, protiv tužene: I. J., OIB , iz B., B. V. 17, zastupane po punomoćnici

Jasni Stupavsky-Stella, odvjetnici iz Umaga, radi predaje suposjeda, 21. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II/ Ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.

III/ Tužiteljica se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Predmetom tužbe bio je zahtjev tužiteljice na predaju u suposjed dva automobila, Kia Sportage, 2008. godište i Fiat Punto, 2002. godište, pobliže opisani u činjeničnim navodima tužbe, (str.1). Tužiteljica je tvrdila da se automobili nalaze u isključivom posjedu tužene, bez valjane pravne osnove. Radi se o nasljedničkom posjedu, automobili iza pokojnog oca parničnih stranaka. Predlaže da sud obveže tuženu na predaju suposjeda pokretnina, vozila.

2. Tužena je odgovorila na tužbu ističući kako ne spori da su ona i tužiteljica kao nasljednice pokojnog oca suvlasnice opisanih automobila. Osporila je da se ona nalazi u posjedu automobila Fiat Punto, već da je on od 2019. godine po nalogu ostavitelja B. J. u automehaničarskoj radioni „Damarija“, u Puli. Nije osporila da se automobil Kia Sportage nalazi na nekretnini u njezinu vlasništvu, taj automobil nije registriran, nije u voznom stanju, te tužena posjeduje jedan primjerak ključeva. Budući i tuženoj taj automobil smeta, tužena je već predložila tužiteljici da automobil preuzme, ili da joj i tužena taj automobil dovede, što je tužiteljica odbila. Tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Na pripremnom ročištu tužena je istakla da tužiteljica može preuzeti vozila kad god želi, ali da ona nije voljna plaćati vučnu službu, jer su vozila u nevoznom stanju. Tužena se izričito ne protivi da tužiteljica uzme u suposjed oba automobila.

4. Stranke su se usuglasile da se oba vozila dovezu na nekretninu k.č.br. 2105/26 k.o. Buje, predmet ostavine.

5. Tužiteljica je preuzela u suposjed oba vozila, odvela ih na opisanu nekretninu.

Povukla je tužbu.

6. Međutim, podneskom od 29. rujna 2022. godine tužiteljica preinačuje tužbu, postavljajući uz postojeći i novi zahtjev na isplatu iznosa od ukupno 7.153,93 kune, i to troškovi vučne službe, radi realizacije dogovora stranaka, ukupno 2.348,00 kuna, ½ 1.174,00 kuna. Zatim ističe da je Fiat Punto bio u voznom stanju kad je doveden u Pulu, u automehaničarsku radionicu, a da je danas od njega ostala samo karoserija. Vrijednost vozila godišta kao što je Fiat Punto iznosi 6.459,86 kuna. Tužiteljica tvrdi da je tužena omogućila rastavljanje vozila i prodaju dijelova, pa je tužena štetnik, a tužiteljica oštećena.

7. Tužiteljica smatra da je preinaka tužbe svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

8. Tužena se preinaci protivi, smatra da ona nije svrsishodna.

9. Tužena je pristala na povlačenje tužbe, ne zahtijeva trošak.

10. Tužiteljica trošak zahtijeva.

11. Kako je tužiteljica povukla tužbu, u odnosu na predaju automobila u suposjed, a tužena se nije protivila povlačenju, , na temelju odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 70/19, 80/22 dalje ZPP, odlučeno kao u izreci rješenja pod I/.

12. Tužiteljica zahtijeva parnični trošak, na temelju odr. čl. 158. ZPP-a, jer smatra da je povukla tužbu nakon što je tužena udovoljila tužbenom zahtjevu. Sud je takav zahtjev za naknadu parničnog troška odbio. Naime, ne radi se o udovoljenju tužbenom zahtjevu, jer je tužena istakla da se ona ne protivi da tužena preuzme vozila, i postignut je dogovor gdje da ih tužiteljica dovede, ako ih dovede. To je tužiteljica i učinila, preuzela je vozila. Međutim, time nije tužena udovoljila tužbenom zahtjevu, jer nije ona prema tužiteljici učinila ono što se od nje zahtijevalo tužbom, predala tužiteljici vozila u suposjed, već je izjavila da ih tužena može preuzeti, a da njoj vozilo Kia i onako smeta na njezinoj nekretnini.

13. Kako je tužiteljica povukla tužbu u postupku uopće nije raspravljano radi čega su se vozila nalazila, nesporno Kia Sportage na nekretnini tužene, a Fiat Punto u automehaničarskoj radnji. Iz odgovora na tužbu proizlazi da se tužena nije niti protivila suposjedu na pokretninama, koje su nesporno i predmet ostavinske imovine.

Stoga, iz stanja spisa sud ocjenjuje da tužena nije udovoljila zahtjevu na način da bi tužiteljica imala pravo na naknadu parničnog troška.

14. U odnosu na preinaku.

15. Sud preinaku nije dopustio, zato jer ocjenjuje da takva preinaka nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, zato jer je taj zahtjev i riješen povlačenjem tužbe.

Tužiteljica preinačenom tužbom sada zahtijeva naknadu štete od tužene radi uništenja vozila i naknadu za vučnu službu. Na te okolnosti predlaže sasvim nove dokaze, pa nije svrsishodno da se u ovoj parnici o tome raspravlja, posebno imajući u vidu da je i sama tužena rekla da ona ne želi plaćati troškove vučne službe, jer su vozila u nevoznom stanju. Nadalje, potrebno je izvoditi daljnje dokaze, na okolnosti nastanka štete tužiteljici kako to ona tvrdi, na okolnosti da li je tužena dužna plaćati troškove vučne službe. Dakle, radi se o sasvim drugom postupku, od onog koji je inicijalno pokrenut.

Tužiteljica, ukoliko će zahtijevati i dalje navedene iznose ima mogućnost pokrenuti posebnu parnicu, u kojoj će se utvrđivati sve relevantne okolnosti u odnosu na zahtjev za isplatu.

16. Ova konkretna parnica je okončana povlačenjem tužbe, zato jer je postignut cilj radi kojeg je i pokrenuta, a to je suposjed vozila, koji tužena nije niti osporavala.

17. Tužiteljica ističe da je tužena mogla i priznati tužbeni zahtjev, međutim u ovoj odluci sud ne raspravlja o zahtjevima stranaka i njihovim dispozicijama kojima one mogu slobodno raspolagati.

18. Slijedom iznijetog, na temelju navedenih odredbi zakona odlučeno je kao u izreci.

Buje-Buie, 21. veljače 2023.

Sutkinja

Margareta

Vivoda, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

Dna:

1. Pun. tužiteljice,

2. Pun. tužene.