REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-4631/2021-5
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. O., radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma broj: 511-02- 06/05-5-134-1/2021. od 10.12.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. O., O.:..., sin N. i K., r. D., rođen ... u B., gdje i prebiva, kućni broj 43., poljoprivrednik, bez primanja, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 9. prosinca 2021., u 13:55 sati, u G. D., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima "B" kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,
pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)/ 9.945,54 KUNA (devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna i pedeset četiri lipe).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura)/ 6.630,36 kuna (šest tisuća šesto trideset kuna i trideset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-06/05-5-134-1/2021. od 10.12.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani D. O. navodi da je kritične zgode oko 14:00 sati, G. D., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I. kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe utvrdile u kontroli prometa da se zatekao za upravljačem motornog vozila iako mu to nije bilo dopušteno, jer nema položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu, a to znači da nije stekao pravo na upravljanje za bilo koju kategoriju vozila. Kod toga ističe životni razlog zbog kojeg je prihvatio rizik i odlučio upravljati vozilom, a radilo se o tome da je u to vrijeme sin bio zaražen bolešću "Covid 19" uslijed čega nije smio izlaziti na javna mjesta pa je on automobil u ovoj situaciji trebao odvesti do mehaničara radi popravka i pripreme vozila za tehnički pregled koji je uskoro slijedio. Svakako je svjestan svoje neprimjerene radnje u prometu time više što je u jednom navratu sankcioniran za identičan prekršaj do čega je došlo zbog njegovog zdravstvenog statusa, kada je morao ići sebi po lijek. Stoga će ubuduće izbjegavati takvo i slično protupravno ponašanja te prekršaj priznaje u cijelosti.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom izričito i jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik bio sudionik u prometu motornim vozilom iako za to nije imao dopuštenje uslijed činjenice nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj, što znači da je sklon kršenju prometne discipline.
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je poljoprivrednik bez primanja i otežano mu je uzdržavanje, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, a k tome se radi o zaslužnom građaninu. Međutim, sud je ujedno kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je već u jednom navratu pravomoćno kažnjavan za isto protupravno djelo, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Stoga ipak nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Iako je u konkretnom slučaju navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen u vrijeme kada je bila još na snazi navedena zakonska odredba, valja naznačiti da se u takvoj situaciji mora primijeniti članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim se ukazuje na to da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je najblaži za njega, ako je nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pravomoćne presude propis izmijenjen, kao što je ovdje slučaj.
11. Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je radno sposobna osoba, te tako može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju te članova obitelji.
U Bjelovaru, 21. veljače 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
