REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-4665/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. N., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Broj: 511-02- 06/05-5-132-1/2021 od 9.12.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI B. N., O.:..., sin M. i M., r. H., rođen ... u S.,s prebivalištem u I., I. M. 112., državljanin Republike Hrvatske, radnik, 500,00 eura, oženjen, 3 djece (1 maloljetno dijete), završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 9. prosinca 2021., u 13:19 sati, u mjestu V., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H. za vrijeme dok mu je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 42. PPP-1196/2020 od dana 29. srpnja 2020., pravomoćno 6. svibnja 2021., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, od 24. rujna 2021. do 24. prosinca 2021., dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)/ 9.945,54 KUNA (devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna i pedeset četiri lipe).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura)/ 6.630,36 kuna (šest tisuća šesto trideset kuna i trideset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Broj: 511-02-06/05-5-132-1/2021 od 9.12.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani B. N. navodi da je kritične zgode oko 13:00 sati, u mjestu V., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ...-H.. U predmetnoj kontroli službena osoba je provjerom u evidenciji vozača navodno utvrdila kako u kritično vrijeme nije imao dopuštenje upravljati navedenom kategorijom vozila radi toga što mu je pravomoćnom odlukom suda prethodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije, a koja je odluka postala izvršna navodno 24. rujna 2021. s rokom trajanja od 3 mjeseca. Ističe da je upoznat sa pravomoćnom presudom prema kojoj mu je izrečena takva zaštitna mjera, ali je smatrao da od policije kao nadležnog tijela koje izvršava takvu mjeru upisom u karton vozača mora dobiti obavijest prema kojoj se ističe termin tokom kojeg ne smije upravljati motornim vozilom, gdje bi se razabralo da od dana primitka te obavijesti počinje teći takva zaštitna mjera. Nije bio upoznat sa izmjenama Zakona u tom smislu da se vozači više ne obavještavaju o početku trajanja zaštitne mjere i time je bio u nekoj vrsti zablude o tome. Stoga nije imao stvarna saznanja da je navedena zaštitna mjera na snazi, jer u protivnom ne bi u to vrijeme upravljao navedenim vozilom. To je razlog zbog kojeg poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi izvršio uvid u izvješće o prekršaju te pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pž-3993/2020.
5. U postupku je bilo nesporno kako je okrivljenik predmetne zgode na naznačenoj lokaciji upravljao osobnim vozilom registarske oznake B. ...-H., kada je zaustavljen u kontroli prometa.
6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je okrivljenik u tom trenutku imao dopuštenje za upravljanje vozilom „B“ kategorije ili je u odnosu na njega tada trajala zaštitna mjera zabrane upravljanja ove kategorije vozila zbog prethodno počinjenog prekršaja u prometu.
7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prvotno se iz izvješća o prekršaju uviđa da je policijski službenik date zgode na opisanoj lokaciji zaustavio osobni automobil registarske oznake B. ...-H. za čijim se upravljačem nalazio upravo okrivljenik, jer su u izvješću naznačeni svi njegovi osobni podaci. Nadalje se u izvješću naznačuje da je okrivljenik u ovoj situaciji upravljao vozilom B kategorije iako mu to nije bilo dopušteno upravo stoga što je prema njemu prethodno stupila na snagu zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije sa vremenom trajanja od 24. rujna 2021. do 24. prosinca 2021.
9. S druge strane, uvidom u pravomoćnu i izvršnu presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pž-3993/2020. od 6. svibnja 2021. jasno se uviđa kako je okrivljenik presudom prvog stupnja oglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom čega mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.600,00 kn, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Protiv te presude okrivljenik je podnio žalbu, ali je drugostupanjski sud žalbu odbio kao neosnovano te je ta odluka postala pravomoćna dana 6. svibnja 2021. te potom i izvršna dana 24. rujna 2021.
10. Prema tome, sasvim je razvidno kako je navedena presuda postala pravomoćna i izvršna, te se mogla izvršiti vezano za naplatu izrečene novčane kazne, ali također i oko upisa zaštitne mjere zabrane upravljanja u karton vozača odnosno okrivljenika.
11. Upravo zbog naprijed navedenih razloga nisu prihvatljivi i uvjerljivi navodi obrane okrivljenika kada ističe da nije znao kako je upravo u naznačeno vrijeme u odnosu na njega trajala zabrana upravljanja zbog pravomoćno izrečene zaštitne mjere, jer se nesumnjivo u konkretnom slučaju radilo o otklonjivoj zabludi gdje je okrivljenik pravovremeno i na više načina imao mogućnost provjeriti i utvrditi u kojem vremenskom periodu će trajati ova zaštitna mjera obzirom da ona počinje teći od same izvršnosti sudske presude. Također, činjenica koju ističe okrivljenik o tome da nije znao kako su u tom smislu izmijenjeni zakonski propisi, svakako ne predstavlja opravdanje i ispriku za protupravno ponašanje, jer nepoznavanje prava nikoga ne ispričava od odgovornosti za nezakonito postupanje.
12. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je bez sumnje u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja, uslijed čega ga je sud oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.
13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niža mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetne dijete, dok je sud ujedno kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za isti prekršaj. Time je on bez sumnje sklon težem kršenju prometne discipline i očito s namjerom upravlja vozilom na prometnici u vrijeme kada mu to nije dopušteno, pa time kao specijalnom povratniku ipak nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje. Stoga se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje teških prekršaja u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
15. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak na jednostavan način mogao provjeriti vrijeme trajanja zaštitne mjere, pa je time postupao s krajnjom nepažnjom i nemarom u odnosu na svoju obvezu, a radi se o specijalnom povratniku, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa odredbom članka 289. stavka 5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja i time može platiti navedeni minimalni iznos troškova bez da dovede u pitanje svoju egzistenciju kao i članova obitelji.
U Bjelovaru, 21. veljače 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
