REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-4595/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog T. P., radi prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 1. i 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Bjelovar broj: 511-02-10/05-5-234-1/2021. od 29.11.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI T. P., O.:..., sin J. i B., rođen .... u B., s prebivalištem u K. 70., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 23. listopada 2021., u 23:35 sati, u B., na križanju T. hrvatskih branitelja i ulice V. N., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-I., prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I, krećući se D.-.. istočnim kolnikom T. hrvatskih branitelja, od pravca sjevera u pravcu juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom V. N. (kružni tok), uslijed alkoholiziranosti u koncentraciji od 2,19 g/kg, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» , izgubio je nadzor nad vozilom te nastavio kretanje ravno preko betonskog ivičnjaka prometnog otoka i potom prednjim krajem vozila udario u metalni stup prometnih znakova "Obavezan smjer" i "Smjerokazne ploče", vlasništvo "Hrvatskih cesta", time da je na vozilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. i 8. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to: za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)/ 11.301,75 kuna (jedanaest tisuća tristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 1.450,00 eura (tisuću četiristo pedeset eura)/ 10.925,03 kuna (deset tisuća devetsto dvadeset pet kuna i tri lipe) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 2.950,00 EURA (dvije tisuće devetsto pedeset eura)/ 22.226,78 KUNA (dvadeset dvije tisuće dvjesto dvadeset šest kuna i sedamdeset osam lipa).

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)/ 300,00 kuna (tristo kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 2.910,18 eura (dvije tisuće devetsto deset eura i osamnaest centi )/ 21.926,75 kuna (dvadeset jedna tisuća devetsto dvadeset šest kuna i sedamdeset pet lipa).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.940,12 eura (tisuću devetsto četrdeset eura i dvanaest centi)/ 14.617,83 kuna (četrnaest tisuća šesto sedamnaest kuna i osamdeset tri lipe) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)/ 527,42 kuna (petsto dvadeset sedam kuna i četrdeset dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-10/05-5-234-1/2021. od 29.11.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik T. P. uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit niti jedne kategorije te da li se nalazio u alkoholiziranom stanju, što bi predstavljalo direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Time se iz zapisnika jasno utvrđuje da je okrivljenik bio sudionik u prometu kod kojeg je utvrđena znatna etiliziranost, obzirom da se radilo o koncentraciji alkohola od 2,19 g/kg, što predstavlja nedopuštenu koncentraciju alkohola u organizmu i to za upravljanje motornim vozilima. Nadalje, u zapisniku se naznačuju važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče iskazani rezultat, nakon čega je sam zapisnik i potpisao.

8. Nadalje, u zapisniku o očevidu uviđa se da je do prometne nesreće došlo u naselju na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera i u naravi se radi o kružnom toku prometa gdje je kolnik širine 9,7 m, a do prometne nesreće je došlo u noćnim uvjetima vožnje pod javnom rasvjetom koja je bila u funkciji i gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Potom se ističe da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom B. ...6-I. koje je u vlasništvu J. P., nakon čega se spominju nastala oštećenja na vozilu i to upravo na prednjem kraju automobila u predjelu poklopca motora, prednjeg branika, prednje maske i registarske pločice. Zatim se ističu i oštećenja metalnog nosača i ploče prometnog znaka na ulasku u navedeni kružni tok. Također treba napomenuti da se u zapisniku ističe kako je okrivljenik nakon nastupanja prometne nesreće predmetnim vozilom napustio mjesto događaja, ali su pronađeni tragovi komada plastike otpali s automobila te curenja tekućine iz vozila. Isto tako se ističe da je okrivljenik samo nekih 15 minuta nakon spornog događaja zatečen sa predmetnim vozilom na kojem su bila opisana oštećenja u ulici A. R. u B. koja se nalazi neposredno pored spomenutog kružnog toka gdje je došlo do prometne nesreće, pa je na tom mjestu izvršen pregled navedenog automobila kao i samo alkotestiranje okrivljenika.

9. Uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan jasno je vidljivo mjesto prometne nesreće na ulasku u spomenuti kružni tok prometa prije kojeg se preko kolnik nalazi vidno označen pješački prijelaz, a prometne trake dijeli cestovni "otok" na kojem se i nalazio nosač sa prometnim znakom koje je svojim načinom vožnje oštetio okrivljenik ulaskom u kružni tok. Upravo na tom mjestu zaostali su komadi plastike s prednjeg kraja vozila i tekućina koja je curila iz automobila. Potom se uviđa osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik i na njemu se razabiru oštećenja cijelog prednjeg kraja vozila, a posebno udubljenje na sredini prednjeg dijela automobila uslijed udara u metalni nosač prometnog znaka.

10. Prema tome, kako je okrivljenik vrlo kratko vrijeme nakon opisanog događaja zatečen nedaleko kružnog toka gdje je nastupila prometna nesreća zajedno sa navedenim vozilom koje je bilo vidno oštećeno, tada ne ostaje sumnje kako je upravo on sudionik ovog štetnog događaja u svojstvu vozača, zbog čega je odmah nad njim provedeno alkotestiranje, tako da je utvrđeno kako je upravljao na javnoj prometnici navedenim vozilom u alkoholiziranom stanju i u tom smislu je zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva. To znači da je službena osoba prethodno utvrdila identitet okrivljenika iz osobnih dokumenata, nakon čega je vršena provjera u ovlaštenoj evidenciji te je time utvrđeno da okrivljenik nema položen vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.

11. Dakle, obzirom na lokaciju nastupanja nesreće te izgled nastalih oštećenja na vozilu, tada se nameće zaključak da je jedini uzrok nastupanju prometne nesreće u činjenici kako je okrivljenik bio teže alkoholiziran te su njegove vozačke sposobnosti bile u bitnoj mjeri smanjene, uslijed čega nije mogao na siguran način upravljati vozilom i kontrolirati ga na prometnici, pa je to jedini i direktan uzrok nastanku ove štetne posljedice.

12. Nakon ocijene provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića navedenih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna za skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za iste prekršaje. To znači da je okrivljenik kao vrlo mlada osoba sklon nezakonitom ponašanju u prometu gdje uporno i sustavno krši prometnu disciplinu te prethodno sankcioniranje kod njega nije postiglo odgojnu svrhu već i nadalje u stjecaju čini teške prekršaje ugrožavajući svoju sigurnost te drugih sudionika u prometu i imovinu. Stoga nikako nisu postojali uvjeti za ublažavanje novčanih kazni, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje okrivljenika. Time se jedino pojačanom represijom odnosno visokom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način se jedino može postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura odnosno 300,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Iako su u konkretnom slučaju navedeni prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret počinjeni u vrijeme kada je bila još na snazi navedena zakonska odredba, valja naznačiti da se u takvoj situaciji mora primijeniti članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim se ukazuje na to da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je najblaži za njega, ako je nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pravomoćne presude propis izmijenjen, kao što je ovdje slučaj.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz službenim vozilom, upotrebu alkometra, te izradu skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće, jer je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 21. veljače 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK