REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. 17 P-136/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d., V., OIB:…, zastupanog po odvjetnicima D. E. i M. Š. iz odvjetničkog društva E. i Š., Z. protiv tuženika M. d.o.o., M., OIB:…, zastupan po punomoćnici K. Nj. odvjetnici u D., radi naplate 898.643,59 kuna, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 21. studenog 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. Š. odvjetnika iz odvjetničkog društva E. i Š., Z. i punomoćnice tuženika K. Nj. odvjetnice iz zajedničkog odvjetničkog ureda A. K. i K. Nj. iz D., a objavljene dana 21. veljače 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku M. d.o.o., M., .0 OIB: 98244558721, isplatiti tužitelju E. d.d., V., OIB: …, iznos od 898.643,59 kn / 119.270,50 EUR* zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim po stopi koja do 31. srpnja 2015. godine teče po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena tekućim na navedeni iznos od 29.07.2013.g. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 8 dana. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim određenim za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od dana prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana."

II.

Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 18.222,34 eura/137.296,20 kuna[1] dok se tuženik odbija u zahtjevu više zatraženih 13.098,59 eura/98.691,30 kuna.

Obrazloženje

1.Tužbom zaprimljenom u ovom sudu 31. srpnja 2013. godine otposlanom poštom preporučenom pošiljkom 29. srpnja 2013. godine tužitelj navodi, u bitnom, da je presudom Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 od 31. ožujka 2010. godine, koja je potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-3510/10 od 06. ožujka 2013. godine naloženo je tuženiku (ovdje tužitelju) platiti tamo tužitelju G.T. T. d.o.o., S., iznos od 1.175.045,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a uvećano za 8 postotnih poena, koje teku na iznos od 869.709,52 kn od 16.01.2009. godine do isplate, te na iznos od 305.335,93 kn od 05.12.2008. godine do isplate kao i da plati zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od: 1.045.366,10 kn od 28.10.2008. godine do 02.12.2008. godine, te na iznos od 964.858,20 kn od 03.12.2008. godine do 15.01.2009. godine sve u roku od 8 dana. Nadalje navodeći da su između tužitelja, tuženika i G. M., M., sklopljeni Ugovor o gradnji od 23. siječnja 2008. godine kao osnovni ugovor, te I. aneks predmetnoga Ugovora od 14. studenoga 2008. godine i II. Aneks ugovora broj EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine. Nadalje navodeći da se čl.3.11 II. Aneksa ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine tuženik kao naručitelj obvezao tužitelju kao izvođaču platiti zatezne kamate u iznosu koji to podizvođač G. T. d.o.o. kao tužitelj bude zahtijevao od izvođača kao tuženika (ovdje tužitelja) u postupku pred Trgovačkim sudom u Osijeku, posl.br. P. 174/09. Nadalje navodeći da je tužitelj u cijelosti podmirio dug po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P-174/09. Stoga da je tuženik tužitelju dužan iznos od 898.643,59 kuna i to:

Iznos od 633.863,36 kn s osnova zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 869.709,52 kn od 16.01.2009. godine do 29.07.2013. godine; Iznos od 228.497,90 kn s osnova zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 305.335,93 kn od 05.12.2008. godine do 29.07.2013. godine;

Iznos od 16.994,34 kn s osnova zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 1.045.366,10 kn od 28.10.2008. godine do 02.12.2008. godine; Iznos od 19.287,99 kn s osnova zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 964.858,20 kn od 03.12.2008. godine do 15.01.2009. godine, a sve u skladu s obvezom koju je tuženik preuzeo prema tužitelju člankom 3.11. II. Aneksa ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom u ovom sudu dana 11. ožujka 2014. godine (l.s. 37-39) tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći u preostalom dijelu, u bitnom, da su tužitelj i tuženik sklopili 23. siječnja 2008. godine Ugovor o gradnji, uređenje postojećeg odlagališta otpada „D.“ u M. kao i Aneks predmetnog ugovora od 14. studenog 2008. godine, te Aneks II. Ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine sklopljen između tužitelja kao izvođača, tuženika kao naručitelja, te G. M. kao suinvestitora. Aneksom II. Ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine ugovorne strane da su ugovorile način podmirenja preostalog duga društva M. d.o.o. iz Ugovora o gradnji od 23.01.2008. godine koji je iznosio 1.877.908,46 kuna, te da je predmetni dug u iznosu od 1.877.908,46 kuna sa zateznom kamatom kao i troškove sklapanja aneksa ugovora tuženik kao naručitelj u cijelosti podmirio. Nastavno navodeći kako iz tužbe proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika uglavničeni iznos zatezne kamate koju je isti platio društvu G.T. T. d.o.o. temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Osijeku P.174/09, te da kao osnovu ovog traženja navodi čl.3.11. iz Aneksa II. Ugovora o gradnji, a da je predmetno potraživanje u cijelosti neosnovano. Nastavno navodeći o pogrešnom tumačenju tužitelja navedene odredbe na način da se tuženik obvezao snositi ukupnu zateznu kamatu koju je tužitelj bio dužan svom podizvođaču G.T. T. d.o.o. temeljem njihovog međusobnog ugovornog odnosa, a koja je bila predmet parničnog postupka P. 174/09 pred Trgovačkim sudom u Osijeku. Nastavno navodeći da je predmetna odredba čl. 3.11. aneksa ugovora ništava i ne proizvodi nikakve pravne učinke, a da je ništava budući je u protivnosti s čl. 164 Zakona o javnoj nabavi, ujedno prigovarajući zastari potraživanja tužitelja.

3. Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku je dana 29. prosinca 2014. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. P-627/2013 kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

4. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-769/2015-2 od 14. studenog 2018. godine ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P-627/13 od 29. prosinca 2014. godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku sukladno čl. 377. st.1. Zakona o parničnom postupku (N.n. broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) ovaj sud bio je dužan provesti novu glavnu raspravu (održanu 12. studenog 2020.g. – l.s 153) bez provođenja novog prethodnog postupka budući prvostupanjska presuda nije ukinuta iz razloga počinjene povrede do koje bi došlo u tijeku prethodnog postupka. Sud nije izvodio dokaze niti uzimao u obzir činjenice predložene odnosno iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari. U predmetnoj pravnoj stvari prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu održanom 17. ožujka 2014. godine (l.s. 58). Naime, u predmetnom se radi o sporu u kojem su stranke dužne, sukladno članku 299. stavku 1. ZPP-a, već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

6. Za spomenuti je da je omaškom pozivom od 18. listopada 2022.g. (l.s. 326) sud iznova odredio održati pripremno ročište na dan 21. studenoga 2022. godine pozivajući se na odredbu čl. 108. ZIDZPP-a – "Narodne novine" 80/22. Međutim, budući se u predmetnom ne radi o postupku koji je započeo prije 1. travnja 2013. godine već kasnije to nije trebalo primjenjivati odredbu čl. 108. ZIDZPP-a "Narodne novine" 80/22. Tako da je na navedeni termin 21. studenoga 2022. godine održano ročište glavne rasprave umjesto pripremnog ročišta.

7. Podneskom tužitelja predanog na predmetni spis elektronskim putem 27. listopada 2022. godine isti uređuje svoje tužbeno traženje sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22) (članak 43. i 48.) pa svoje tužbeno traženje iskazuje u valuti HRK i u valuti EUR preračunavanjem uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona o uvođenju EUR kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

8. Predmet spora je isplata tužitelju kamata ugovorenih Aneksom II. Ugovora br. EU-U- 02/08 od 11. veljače 2010. godine koji je sklopljen između tužitelja kao izvođača, tuženika kao naručitelja, te G. M. kao suinvestitora (članak 3.11) koja je ugovorena u visini iznosa kojeg je društvo G.T. T. d.o.o. zahtijevalo od tužitelja s osnove zakonskih zateznih kamata u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku pod posl.br. 9. Nespornim među parničnim strankama proizlazi da su iste bile u ugovornom odnosu iz Ugovora o građenju sklopljenog 23. siječnja 2008. godine - Ugovor o gradnji predmet kojega je uređenje (sanacija) postojećeg odlagališta otpada „D.“ u M. i to tužitelja kao izvođača, a tuženika kao naručitelja (l.s. 17-23), da su sklopile Aneks predmetnog ugovora od 14. studenog 2008. godine (l.s 24), te da su sklopile Aneks II. Ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine koji je sklopljen između tužitelja kao izvođača, tuženika kao naručitelja, te G. M. kao suinvestitora kojim Aneksom II. Ugovora br. EU-U- 02/08 od 11. veljače 2010. godine ugovorne strane su ugovorile način podmirenja preostalog duga društva M. d.o.o. (ovdje tuženika) iz Ugovora o gradnji od 23.01.2008. godine koji je iznosio 1.877.908,46 kuna sa zakonskim zateznim kamatama. Navedeno osim što je nesporno među parničnim strankama proizlazi i iz isprava u spisu koje su pročitane i pregledane u dokaznom postupku o sadržaju kojih u nastavku.

10. Pravno relevantna činjenica u ovoj pravnoj stvari je činjenica da li je podizvođač G.T.-T. d.o.o. u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku pod posl.br. P- 174/09 zahtijevao od izvođača E. d.d. (ovdje tužitelja) plaćanje zateznih kamata, u kojem iznosu, te kada je postavio takav zahtjev koji dan postavljanja takvog zahtjeva predstavlja dan kada u ovom postupku (P-136/19) tužitelj može od tuženika zahtijevati isplatu kamatu ugovorenu člankom 3.11. Aneksa II. (l.s. 25-28).

10.1. Također pravno relevantne činjenice u predmetnoj pravnoj stvari, koje su ostale spornima među parničnim strankama su; da li je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, da li je predmetna odredba Aneksa na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje (čl.3.11 II. Aneksa ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine) ništava/ništetna, da li je tuženik ugoivorenu kamatu već platio tužitelju, te da li je utužena tražbina u zastari.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu do zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na pripremnom ročištu održanom 17. ožujka 2014. godine (l.s. 58-59), te je izveo dokaz vještačenjem po vještaku knjigovodstveno financijske struke.

12. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

13. Uvidom u Ugovor o gradnji (l.s. 17-23) predmet kojega je uređenje (sanacija) postojećeg odlagališta otpada „D.“ u M. proizlazi da je sklopljen 23. siječnja 2008.g. među ovdje parničnim strankama i to tužitelja kao izvođača i tuženika kao naručitelja, da je sklopljen na temelju provedenog postupka nabave javnim nadmetanjem s ugovorenom cijenom od 11.385.191,34 kuna uključivo s PDV-om.

14. Uvidom u Aneks II. Ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine (l.s. 25-28) proizlazi da je isti sklopljen između tužitelja kao izvođača, tuženika kao naručitelja, te G. M.. kao suinvestitora kojim Aneksom II. Ugovora br. EU-U-02/08 od 11. veljače 2010. godine ugovorne strane su ugovorile način podmirenja preostalog duga društva Metković d.o.o. (ovdje tuženika) iz Ugovora o gradnji od 23.01.2008. godine koji je iznosio 1.877.908,46 kuna sa zakonskim zateznim kamatama. Ugovorne strane ugovaraju odgodu dospjele obveze u visini od 1.877.908,46 kuna na godinu dana. Nadalje proizlazi ugovorenim da će povrat duga biti u djelomičnim iznosima (tranšama) uz uvjet dostavljanja izvođaču svih instrumenata osiguranja koji će biti umetnuti u taj Aneks sa solidarnim jamstvom suinvestitora. Nadalje proizlazi ugovorenim da će izvođač (ovdje tužitelj) odustati od zateznih kamata prema naručitelju (ovdje tuženiku) pod uvjetom da podizvođač G.-T. d.o.o. odustane od zateznih kamata u predmetu koji vodi protiv izvođača (ovdje tužitelja) kod Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem P- 174/09, te da naručitelj (ovdje tuženik) ima obvezu prema izvođaču (ovdje tužitelju) na plaćanje zateznih kamata u onom iznosu koji to eventualno podizvođač G.-T. d.o.o. bude zahtijevao od izvođača (ovdje tužitelja) u postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem P-174/09.

15. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 od 31. ožujka 2010. godine (l.s. 5-10) koja je potvrđena Presudom Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž-3510/10 od 06. ožujka 2013. godine (l.s. 11-16) proizlazi da je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Ž.u Z. posl.br. Ovrv-1/2009 od 12. siječnja 2009. godine kojim je naloženo u tom postupku tuženiku E. d.d., Vinkovci (ovdje tužitelju) platiti u tom postupku tužitelju G.T. T. d.o.o., Split iznos od 1.175.045,45 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB-a uvećano za 8 postotnih poena, koje teku na iznos od 869.709,52 kn od 16.01.2009. godine do isplate, na iznos od 305.335,93 kn od 05.12.2008. godine do isplate, na iznos od 1.045.366,10 kn od 28.10.2008. godine do 02.12.2008. godine, te na iznos od 964.858,20 kn od 03.12.2008. godine do 15.01.2009. godine sve u roku od 8 dana.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke M. K., stalnog sudskog vještaka ovoga suda (l.s.317-322) proizlazi utvrđenim da je vještakinja u pogledu visine i osnove isplata koje se odnose na predmet P-174/09, a kada je uzela u obzir činjenice iz isprava koje je društvo G. T. d.o.o., S. dostavilo u predmetni spis, te isprava koje je tuženik dostavio u predmetni spis za potrebe vještva, zaključila da se na navedeni predmet odnose stavka iznosa od 1.049.752,11 kuna osnovom glavnice (proizlazi iz potvrde FINA-e od 18. lipnja 2013.g. na l.s. 218), te iznos od 960.754,10 kuna osnovom zateznih kamata (proizlazi iz izvoda žiro računa na l.s. 293, uz napomenu da u spisu nedostaje financijska dokumentacija iz poslovnih knjiga tužitelja.

17. Člankom 3.4. Aneksa II (l.s. 25-28) regulirana je obveza tuženika kao naručitelja osnovom zakonskih zateznih kamata koje se obračunavaju na tražbinu osnovom glavnice iz osnovnog Ugovora o gradnji (l.s.17-23) koja glavnica je već bila dospjela i to na način da je ugovoreno da će izvođač (ovdje tužitelj) odustati od zateznih kamata prema naručitelju (ovdje tuženiku) pod uvjetom da podizvođač G.-T. d.o.o. odustane od zateznih kamata u predmetu koji vodi protiv izvođača (ovdje tužitelja) kod Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem P-174/09. Za razliku od ugovorenog u članku 3. 4. Aneksa II (l.s. 25-28) što bi se ticalo zakonskih zateznih kamata u članku 3.11. Aneksa II (l.s. 25- 28) ugovoreno je da naručitelj (ovdje tuženik) ima obvezu prema izvođaču (ovdje tužitelju) na plaćanje zateznih kamata u onom iznosu koji to eventualno podizvođač G.- T. d.o.o. bude zahtijevao od izvođača (ovdje tužitelja) u postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem P-174/09. Iz formulacija navedene odredbe razvidno je da je člankom 3.11. Aneksa II (l.s. 25-28) ugovorena ugovorna kamata. Unatoč tome što odredba čl. 3.11 Aneksa II (l.s. 25-28) spominje termin zateznih kamata radi se o ugovornim kamatama koju kamatu u bitnom razlikuje u odnosu na zakonsku zateznu kamatu to što ona (ugovorna kamata) teče i u slučaju kada dužnik nije u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze, dakle ugovorne kamate nisu nastale kao posljedica zakašnjenja kako je to kod zakonskih zateznih kamata (čl. 29 ZOO) već su nastale kao posljedica suglasnog očitovanja volje ugovornih strana (čl. 26 ZOO) koji je slučaj u članku 3.11. Aneksa II. (l.s. 25-28) koji je osnova u ovom postupku utužene tražbine i predstavlja sastavni dio ugovora. Da se u članku 3.11. Aneksa II. (l.s. 25-28) radi o ugovornim kamatama, a ne o raspolaganju sa zakonskim zateznim kamatama proizlazi iz toga što su kamate ugovorene nakon što su prethodno u čl. 3.2. istog Aneksa II ugovorne strane ugovorile novo vrijeme dospijeća tražbine tužitelja osnovom glavnice iz osnovnog ugovora (Ugovora o gradnji od 23.01.2008. godine) u iznosu od 1.877.908,46 kuna, koje će dospijeće biti za godinu dana od sklapanja predmetnog Aneksa II (l.s. 25-28). Stoga, budući je u trenutku ugovaranja sadržaja članka 3.11. Aneksa II. (l.s. 25-28) G.-T. d.o.o. u predmetu P-174/09 već postavio zahtjev prema E. d.d. osnovom zakonskih zateznih kamata, to je u ovom postupku (P-136/19) tužitelj (E. d.d.) i prije dospijeća glavnice od 1.877.908,46 kuna, za koju je člankom 3.2. Aneksa II ugovoreno novo dospijeće, od tuženika u ovom postupku (P-136/19) M.d.o.o. mogao zahtijevati ugovorene kamate prije dana kada je ugovoreno novo dospijeća te glavnice. Sadržaj članka 3.11. Aneksa II. (l.s. 25-28) iz kojeg proizlazi u kojim okolnostima će tuženik biti dužan tužitelju platiti kamatu, u kojem iznosu i kada što ugovorenu tražbinu osnovom kamate činiti određenom ili barem odredivom u smislu odredbe čl. 269. st. 2 i čl. 272 ZOO-a.

18. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 od 31. ožujka 2010. godine (l.s. 5-10) razvidno je da je društvo G.-T. d.d., S. zahtijevalo od u tome postupku tužitelja E. d.d. V. zakonske zatezne kamate u kojoj situaciji se u predmetnom postupku (P-136/19) tužitelj može pozvati na članak 3.11. Aneksa II (l.s. 25-28) kao osnovu u ovom postupku utužene tražbine. Također uvidom u spomenutu presudu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 može se utvrditi činjenica kada je G.-T. d.o.o. postavio zahtjev spram E. d.d. osnovom zakonske zatezne kamate koji dan predstavlja ujedno dan početka tijeka ugovorne kamate koja je između u ovom postupku parničnih stranaka (P-136/2019) ugovorena člankom 3.11. Aneksa II (l.s. 25- 28) što ovu tražbinu čini određenom ili barem odredivom (čl. 269. st. 2 i čl. 272 ZOO-a).

19. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 od 31. ožujka 2010. godine (l.s. 5-10) razvidno je da je taj postupak proizašao iz ovršnog postupka po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja G.T. T. d.o.o., S. u kojem je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika J. Ž. u Z. posl.br. Ovrv-1/2009 od 12. siječnja 2009. godine koje je pobijano prigovorom ovršenika E. d.d., V.. Po prigovoru ovršenika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga i radi se upravo o postupku Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09. Budući iz presude Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 od 31. ožujka 2010. godine (l.s. 5-10) niti iz preostale procesne građe ovog spisa (P-136/19) nije razvidan podatak kada je nastupila pravomoćnost odluke kojom je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a navedeni podatak je bitan radi utvrđenja dana kada je tužitelj mogao zahtijevati (naplatiti) od tuženika ugovorne kamate iz čl. 3.11. Aneksa II (l.s. 25-28) to ovaj sud smatra da taj dan svakako ne može biti na dan i nakon 31. ožujka 2010. godine kada je u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 donesena presuda. Dakle, na dan donošenja presude u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. P. 174/09 dana 31. ožujka 2010. godine ovdje tužitelj E. d.d. je sigurno znao visinu iznosa kojeg je G.-T. d.o.o. osnovom zakonskih zateznih kamata potraživao od E. d.d. u tom postupku (P-174/09) pa se taj dan (31. ožujka 2010. godine) ima smatrati danom kada je ovdje tužitelj E. d.d. mogao od ovdje tuženika M. d.o.o. mogao postaviti zahtjev za isplatu u članku 3.11. Aneksa II ugovorenih kamata. Stoga, se u odnosu na dan 31. ožujka 2010. godine kada je ovdje tužitelj E. d.d. mogao od ovdje tuženika M. d.o.o. postaviti zahtjev za isplatu u članku 3.11. Aneksa II ugovorenih kamata ima razmotriti prigovor tuženika da je utužena tražbina tužitelja osnovom ugovorne kamate iz čl. 3.11.

Aneksa II (l.s. 25-28) zastarjela.

20. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare tražbine tužitelja.

20.1. Odredbom čl. 228. ZOO određeno je da se međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koji sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, te da zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad ili uslugu. Predmetni Ugovor o gradnji (l.s. 17-23) predmet kojega je uređenje (sanacija) postojećeg odlagališta otpada „D.“ u M. sklopljen 23. siječnja 2008.g. među ovdje parničnim strankama predstavlja trgovački ugovor o prometu robe i usluga.

20.2. Odredbom čl. 215. ZOO-a određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako po zakonu za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.

20.3. Odredbom čl. 216. ZOO-a određeno je da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

20.4. Budući je utvrđeno da je 31. ožujka 2010. godine tužitelj E. d.d. kao vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze iz čl. 3.11. Aneksa II (l.s. 25-28) – ugovorne kamate, a tužba u predmetnoj pravnoj stvari je podnesena 29. srpnja 2013. godine, dakle izvan člankom 228 ZOO-a predviđenog roka zastare od tri godine, to je u predmetnom nastupila zastara utužene tražbine tužitelja – ugovorne kamate. Stoga je sud našao tuženikov prigovor zastare utužene tražbine osnovan. Iz razloga osnovanosti tuženikovog prigovora zastare sud nije obrazlagao o preostalo istaknutim prigovorima tuženika, niti je našao potrebnim izvoditi preostale dokaze (saslušanje svjedoka Ž. M. predloženog od strane tuženika).

21. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to mu temeljem čl.154. st.1. ZPP-a ne pripada niti pravo na naknadu troškova parničnog postupka pa je i ovaj njegov zahtjev u cijelosti odbijen

22. Stoga je sud temeljem navedenih propisa odlučio kao u točki I. izreke odluke.

23. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tuženika za naknadom troškova ovoga postupka, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09, dalje u tekstu: OT-a), te vrijednosti predmeta spora (898.643,59 kuna) priznao osnovanim slijedeći trošak tuženika:

- sastava odgovora na tužbu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 17.03.2014. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 10.07.2014. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 22.09.2014. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 24.11.2014. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 12.11.2020. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 6.9.2021. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 4.10.2021. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 29.11.2021. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 8.986,40 kuna što uvećano za 25% PDV-a (2.246,60) iznosi 11.233,00 kuna,

- za zastupanje na ročištu od 21.11.2022. godine na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi 13.479,60 kuna (vrijednost boda od 1.11.2022. 15,00 kuna NN 126/22) što uvećano za 25% PDV-a (3.370,00 kuna) iznosi 16.849,60 kuna,

- za sastav podneska od 7.11.2022.g. koji predstavlja očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 898,64 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT-a) što iznosi 13.479,60 kuna (vrijednost boda od 1.11.2022 = 15,00 kuna NN 126/22) što uvećano za 25% PDV-a (3.370,00 kuna) iznosi 16.849,60 kuna,

- za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 1. toč.2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 26/03), odnosno sveukupno 137.296,20 kuna

23.1. Tuženik se odbija za razliku do više zatraženih 235.987,50 kuna ( 98.691,30 kuna) s napomenom da je zahtjev za trošak sastava podnesaka od 10.07.2014.g. (l.s.81-83) bilo potrebno odbiti kao neosnovan iz razloga što tuženik istoga prilaže spisu nakon zaključenja prethodnog postupka nakon čega istome više nije moguće iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze pa navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Podneskom od 18.10.2021.g. i prilozi istoga koji predstavljaju dokumentaciju potrebnu za vještačenje po svojem sadržaju trebali su biti već sastavni dio tužbe, a podnesak od 23.8.2021.g. koji predstavlja pravni stav tuženika vezano za vještačenje nije bio potreban za vođenje ove parnice. Nadalje tuženik je zatražio osnovom troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu iznos od 5.000,00 kuna iako iz spisa proizlazi (l.s.67 i 67-poleđina) da je trošak po navedenoj osnovi iznosio 2.500,00 kuna.

24. Stoga je sud temeljem navedenih propisa odlučio kao u točki II. izreke odluke.

25. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22), nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (članak 43. i 48.). Svi iznosi u uvodu i izreci sudske odluke iskazani su u valuti EUR i u valuti HRK. Preračunavanje je obavljeno uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450 i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz Zakona o uvođenju EUR kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Navedena obveza dvojnog iskazivanja novčanih iznosa u sudskim odlukama postoji u razdoblju od 5. rujna 2022. do 1. siječnja 2024.

U Dubrovniku, dana 21. veljače 2023. godine

S u d a c :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnici tuženika.