Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1572/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. Z., OIB: …, iz Z., protiv protustranaka M. Z.1 , OIB: …, iz S. F. i J., A. B., OIB: …, iz B. na M., M. Z.2 , OIB: …, iz S. F. i J., D. Z., OIB: …, iz I., i M. Z. , iz Nj., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj R1-344/20 od 8. rujna 2022., 21. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj R1-344/20 od 8. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prijedlog predlagatelja za dopunu rješenja posl.br. R1-344/20 od 18. veljače 2022. kao neosnovan."

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnio je predlagatelj 23. rujna 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da naloži predloženicima da mu naknade troškove kako je navedeno u prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja od 7. ožujka 2022. te troškove toga prijedloga i troškova žalbe. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema obrazloženju pobijanog rješenja predlagatelj je u podnesku od 7. ožujka 2022. predložio donošenje dopunskog rješenja na način da se predloženicima naloži naknaditi predlagatelju troškove izvanparničnog postupka. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja navodeći da predlagatelj do završetka ovog izvanparničnog postupka nije stavio zahtjev za naknadu troškova u smislu članka 164. stavak 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) pa te troškove u procesnom smislu ne može tražiti nakon donošenja odluke. Nadalje, u materijalnom smislu (paragraf 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku – „Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45- 175/1934.; dalje: ZSVP) troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden, a to je u konkretnom slučaju predlagatelj koji je u prijedlogu predložio razvrgnuće civilnom diobom, unaprijed navodeći da dogovora među strankama nema te da geometrijska dioba nije moguća. Na ročištu 3. veljače 2022. (navedeni datum je naveden očitom omaškom u pisanju jer iz prvostupanjskog spisa proizlazi da se radi o ročištu 3. veljače 2020.) predloženici M. Z.1 , A. B. i M. Z. da su se izričito usprotivili alternativnom prijedlogu da se predmetne nekretnine prodaju na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli između stranaka, smatrajući da to nije nužno jer bi se time prouzročili novi troškovi. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je primjenom članka 339. stavak 3. u vezi članka 347. stavak 1. ZPP-a, paragrafa 20. stavak 1. i paragrafa 21. ZSVP-a te članka 164. stavak 1. do 3. ZPP-a odbio prijedlog predlagatelja za donošenje dopunskog rješenja o troškovima.

6. Predlagatelj je u žalbi istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a navodeći da mu propuštanjem dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Navodi da nikada nije zaprimio poziv za ročište 3. veljače 2022. na kojem su se predloženici M. Z.1 , A. B. i M. Z.2 izričito usprotivili alternativnom prijedlogu da se predmetne nekretnine prodaju na javnoj dražbi te da nije imao niti saznanja o održavanju toga ročišta, čime mu je bilo onemogućeno da postavi zahtjev za naknadu troška najkasnije do završetka postupka koji prethodi odlučivanju o troškovima. Po ocjeni ovoga suda navedena bitna povreda nije počinjena, a navedeni žalbeni razlog nije osnovan. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi su se predloženici M. Z.1 , A. B. i M. Z. usprotivili prodaji nekretnina na javnoj dražbi na ročištu 3. veljače 2020. (list 31), kojem ročištu je predlagatelj prisustvovao, dok u spisu nema zapisnika o održavanju ročišta 3. veljače 2022. pa ovaj sud zaključuje da je ročište 3. veljače 2022. u obrazloženju odluke navedeno očitom omaškom u pisanju.

7. Predlagatelj je nadalje neosnovano istaknuo žalbeni razlog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 260. ZPP-a iz kojeg proizlazi nužnost usmenog nalaza vještaka. Naime, nitko od stranaka ovog postupka nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka pa u situaciji kada se vještak nije morao očitovati o ikakvim prigovorima niti se s vještakom imalo o čemu raspravljati sud nije imao razloga pozivati vještaka radi usmenog saslušanja na ročištu.

7.1. Predlagatelj je nadalje istaknuo u žalbi da prvostupanjski sud nije primijenio članak 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV), a koji je trebao primijeniti. Tijekom postupka da su provedena dva građevinska vještačenja za koje je predujmio iznos od 4.000,00 kn 14. veljače 2020., a 28. lipnja 2021. iznos od daljnjih 5.000,00 kn. Budući da prema članku 54. ZV-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, smatra da je sud na temelju te zakonske odredbe trebao naložiti svim suvlasnicima da naknade nastale troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Taj žalbeni navod također nije osnovan jer, iako je takav način raspodjele troškova propisan člankom 54. ZV-a, sud ne odlučuje o tim troškovima po službenoj dužnosti, već stranke u pogledu troškova moraju postaviti određen zahtjev u smislu članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, a sud o istima odlučuje primjenom članka 155. ZPP-a te ih raspoređuje u smislu članka 54. ZV-a.

8. Po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje dopunskog rješenja. Prema članku 339. stavak 1. ZPP-a koji se na temelju članka 347. ZPP-a na odgovarajući način primjenjuje i na rješenja, ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti sudu da se presuda dopuni. U konkretnom slučaju predlagatelj nije podnio zahtjev za naknadu troškova do završetka postupka, odnosno do donošenja odluke o meritumu spora, pa sud u ovom postupku o ničemu nije propustio odlučiti. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za donošenje dopunske odluke o trošku.

9. Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 21. veljače 2023.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.