Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-38/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić - Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi braniteljice optuženog D. K., odvjetnice L. Č. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv I-55/2022. (K-17/2018.) od 28. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba braniteljice optuženog D. K., odvjetnice L. Č. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) određeno je suđenje u odsutnosti optuženom D. K. zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11., dva kaznena djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 3. KZ/11. te kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11., u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem K-Us-5/2004., a po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj K-DO-15/2015. od 31. prosinca 2002.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica optuženog D. K., odvjetnica L. Č. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. prijedlogom da vijeće Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske predmetnu žalbu usvoji na način da pobijano rješenje ukine i vrati vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, prema članku 402. stavku 3. ZKP/08. optuženiku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, da bi se donijela odluka o suđenju u odsutnosti potrebno je da se kumulativno ispuni temeljni uvjet i jedan od četiri alternativno određena uvjeta. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud, a protivno navodima žalitelja, odredio suđenje u odsutnosti optuženom D. K. utvrdivši da postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a optuženik je očito nedostižan državnim tijelima.
6. Po izvršenom uvidu u spis predmeta, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud poduzeo sve potrebne radnje kako bi se osigurala nazočnost optuženika, no bezuspješno. Tako je optuženik, čija je adresa u R. S. poznata, uredno pozvan na sjednicu optužnog vijeća 26. rujna 2018., kao i na pripremno ročište 6. studenoga 2018., iako se na iste nije pojavio. Poziv na pripremno ročište za dan 10. lipnja 2019. upućen mu je diplomatskim putem, no niti na to ročište, iako uredno pozvan, nije se pojavio. Osim toga, optuženik koji je državljanin R. S. je u S. ispitan i zamolbenim putem, a protiv njega je određen i istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. te raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica kao i izdan europski uhidbeni nalog 22. kolovoza 2019. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je optuženik nedostižan državnim tijelima.
7. Pored navedenog, ispunjen je i opći uvjet za suđenje u odsutnosti optuženiku, odnosno postoje osobito važni razlozi da mu se sudi jer se u konkretnom slučaju radi o kaznenim djelima protiv gospodarstva kojima je državni proračun oštećen za čak 7.210.846,29 kuna, pa imajući u vidu protek desetogodišnjeg roka od počinjenja ovih kaznenih djela kao i njihovu težinu i zapriječenu kaznu, sve povezano s činjenicom da državni odvjetnik nije predložio ustup kaznenog progona R. S. niti je moguće izručenje sukladno Ugovoru između R. H. i R. S. o izručenju od 29. lipnja 2010., a u smislu odredbe članka 8. tog Ugovora jer se ne radi o kaznenim djelima organiziranog kriminala i korupcije u skladu s njihovim međunarodno prihvaćenim definicijama, koju okolnost je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.
8. Slijedom svega navedenog, nisu osnovani žalbeni navodi braniteljice optuženika kojima se osporavaju činjenična utvrđenja iz potvrđene optužnice kao i da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako optuženik izbjegava dolazak na sud jer jedno njegovo nepojavljivanje na sudu, prema mišljenju obrane, ne ukazuje na nedvojbeni zaključak da se isti odrekao prava na pojavljivanje na sudu. Promašene su i tvrdnje žalitelja kako je prvostupanjsko rješenje neosnovano jer je prvostupanjski sud propustio preispitati mogućnost ustupa R. S. u kojoj državi optuženik ima prebivalište.
9. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za suđenje u odsutnosti optuženiku, a prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.
10. Kako, dakle, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. veljače 2023.,
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
